கைதுக்கான காரணம் எழுத்தில் தராவிட்டால்? உயர் நீதிமன்றம் விளக்கம்

கைதுக்கான காரணங்களை எழுத்தில் வழங்க வேண்டும் என சென்னை உயர் நீதிமன்ற உத்தரவு – தமிழ் சிறகுகள் விளக்கப் படம் — கைதின்போது எழுத்து மூலக் காரணம்: சென்னை உயர் நீதிமன்ற உத்தரவின் விளக்கம்

சென்னை உயர் நீதிமன்றம்வெளியீடு: 21 அக்டோபர் 2026வாசிப்பு நேரம்: சுமார் 7 நிமிடம்

ச

எழுதியவர்: வழக்கறிஞர் சரவணன் ஆர்.வழக்கறிஞர் மற்றும் சட்ட ஆலோசகர், சென்னை. நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளையும் அரசு அறிவிப்புகளையும் எளிய தமிழில் விளக்கும் கட்டுரையாளர். ஆசிரியர் கொள்கை

சுருக்கமான பதில்

கைது செய்யும்போது, கைதானவருக்குப் புரியும் மொழியில் கைதுக்கான காரணங்களை எழுத்தில் தர வேண்டும் என்பது அரசமைப்புப் பிரிவு 22(1) மற்றும் பாரதிய நாகரிக் சுரக்ஷா சன்ஹிதா (BNSS) பிரிவு 47-இன் தேவை. இதைப் பின்பற்றாத கைதும் காவல் நீட்டிப்பும் (ரிமாண்ட்) செல்லாததாகும் எனச் சென்னை உயர் நீதிமன்றம் (நீதிபதி என். ரமேஷ்) அன்கூர் குமார் ஜெயின் வழக்கில் தெரிவித்துள்ளது. எழுத்தில் காரணம் தரத் தவறுவது காவல் அதிகாரியின் கடமைத் தவறு என்றும், அதிகாரி மீது துறை நடவடிக்கை எடுக்கலாம் என்றும் உயர் நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.

முக்கிய அம்சங்கள்

வழக்கு: அன்கூர் குமார் ஜெயின் எதிர் அரசு (காவல் ஆய்வாளர் மூலம்), Crl.O.P. எண் 27525/2026; நீதிபதி என். ரமேஷ்.
முடிவு: எழுத்து மூலக் காரணம் தரப்படாததால், இந்த வழக்கில் கைதும் ரிமாண்டும் செல்லாது; நிபந்தனைகளுடன் ஜாமீன்.
வாய்மொழி விளக்கம் போதாது: காரணங்கள் இல்லாத, அச்சிட்ட கைது அறிக்கையை (arrest memo) வாய்மொழியாக விளக்குவது எழுத்து மூலத் தகவல் ஆகாது.
காவல் துறைக்கு உத்தரவு: டிஜிபி (சட்டம் ஒழுங்கு) அனைத்துக் காவல் பிரிவுகளுக்கும் அறிவுறுத்த வேண்டும்; அடுத்த விசாரணையில் அறிக்கை தாக்கல் செய்ய வேண்டும்.
கவனிக்க: இது மோசடி வழக்கின் தகுதி குறித்த தீர்ப்பு அல்ல. குற்றச்சாட்டுகள் விசாரணையில் உள்ளன.

வழக்கு என்ன? (குற்றச்சாட்டுகள் மட்டுமே)

கோயம்புத்தூரில், ஒரு தனியார் பயிற்சி நிறுவனத்துக்கும் ஒரு பள்ளிக்கும் இடையிலான ஏற்பாட்டின் கீழ் பெற்றோரிடம் திருப்பித் தரக்கூடிய காப்புத் தொகையாக ₹1,00,000 வாங்கப்பட்டதாகவும், அது திருப்பித் தரப்படவில்லை என்றும் பெற்றோர் புகார் அளித்ததாகவும் உயர் நீதிமன்ற உத்தரவு பற்றிய அறிக்கைகள் கூறுகின்றன. அந்த நிறுவனத்தின் மண்டல நிர்வாகக் கூட்டாளியான மனுதாரர், ஒப்பந்தத்தில் நிறுவனம் சார்பாகக் கையெழுத்திட்டதாகக் கூறப்பட்டு, இந்த வழக்கில் மூன்றாவது எதிரியாகச் சேர்க்கப்பட்டுள்ளார். ஏமாற்றுக் குற்றச்சாட்டு தொடர்பான இந்த வழக்கில், மனுதாரர் முதல் தகவல் அறிக்கையில் பெயரிடப்படவில்லை எனவும், அவர் ஏற்கெனவே வேறொரு வழக்கில் சிறையில் இருந்தபோது 11 ஆகஸ்ட் 2026 அன்று இந்த வழக்கில் முறைப்படி கைது செய்யப்பட்டதாகவும் தெரிகிறது. இவை அனைத்தும் இன்னும் நிரூபிக்கப்பட வேண்டிய குற்றச்சாட்டுகள்.

வழக்கின் காலவரிசை

தேதி	நிகழ்வு
15 ஜூலை 2026	மனுதாரர் வேறொரு (பொருளாதாரக் குற்றப் பிரிவு) வழக்கில் கைது செய்யப்பட்டதாக அறிக்கைகள் கூறுகின்றன.
11 ஆகஸ்ட் 2026	புழல் சிறையில் இருந்தபோது, இந்த வழக்கில் முறைப்படி கைது.
25 ஆகஸ்ட் 2026	நடுவர் நீதிமன்றம் ஜாமீன் மனுவைத் தள்ளுபடி செய்தது. (முன்ஜாமீன் மனு முன்பே திரும்பப் பெறப்பட்டிருந்தது.)
அதன்பின்	உயர் நீதிமன்றம் நேரடி மனுவை ஏற்காமல் அமர்வு நீதிமன்றத்தை அணுக அனுமதித்தது; அமர்வு நீதிமன்றமும் மனுவைத் தள்ளுபடி செய்தது.
அக்டோபர் 2026	உயர் நீதிமன்றம் (நீதிபதி என். ரமேஷ்) கைதும் ரிமாண்டும் செல்லாது என அறிவித்து ஜாமீன் வழங்கியது.
10 நவம்பர் 2026	டிஜிபி தாக்கல் செய்ய வேண்டிய இணக்க அறிக்கை தொடர்பான விசாரணைத் தேதி.

நீதிமன்றம் எதைக் கண்டறிந்தது?

மனுதாரரிடம் தரப்பட்ட ஒரே ஆவணம் தமிழில் அச்சிடப்பட்ட கைது அறிக்கை மட்டுமே. அவர் என்ன செய்தார், யாருக்கு, எப்போது, எந்த வகையில் என்பதையும், ஒப்பந்தம், தொகை போன்ற விவரங்களையும் அது குறிப்பிடவில்லை.
கைது அறிக்கையின் உள்ளடக்கம் ஆங்கிலத்தில் வாய்மொழியாக விளக்கப்பட்டது என அரசுத் தரப்பு வாதிட்டது. ஆனால், காரணங்களே இல்லாத அறிக்கையை வாய்மொழியாக விளக்குவது, புரியும் மொழியில் எழுத்து மூலம் தெரிவித்ததற்கு ஈடாகாது என நீதிமன்றம் கருதியது.
மனுதாரர் ஏற்கெனவே சிறையில் இருந்தபோதுதான் இந்த வழக்கில் கைது பதிவு செய்யப்பட்டது; எனவே காரணங்களை சில வாக்கியங்களில் எழுத போதிய வாய்ப்பு காவல் துறைக்கு இருந்தது.
பிரிவு 22(1) மற்றும் BNSS பிரிவு 47 ஆகியவை பின்பற்றப்படவில்லை; ஆகவே கைதும் ரிமாண்டும் செல்லாது (vitiated) என நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
‘வட இந்தியர் என்பதால் தப்பிச்செல்வார்’ என்ற அரசுத் தரப்பு வாதத்தை நிராகரித்த நீதிமன்றம், ஒருவரின் பூர்வீகம் தப்பிச்செல்லும் அச்சத்துக்கு அடிப்படையாகாது எனவும், அவர் சென்னையில் இருபது ஆண்டுகளுக்கு மேல் வசித்து வேலை செய்வதையும் சுட்டிக்காட்டியது.

காவல் துறைக்கு உயர் நீதிமன்றம் கொடுத்த உத்தரவுகள்

இந்த வழக்கில் காவல் துறைத் தலைவரை (டிஜிபி, சட்டம் ஒழுங்கு) நீதிமன்றம் தானாகவே எதிர்மனுதாரராகச் சேர்த்தது. அதன் முக்கிய உத்தரவுகள்:

உத்தரவு	விளக்கம்
அனைத்துக் காவல் பிரிவுகளுக்கும் அறிவுறுத்தல்	மிஹிர் ராஜேஷ் ஷா வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியபடி எழுத்து மூலக் காரணம் தராதது கடமைத் தவறு என்று டிஜிபி அறிவுறுத்த வேண்டும்.
துறை நடவடிக்கை	இவ்வாறு தவறும் அதிகாரி, ஜஸ்கரண் ஜீத் சிங் தியோல் வழக்குத் தீர்ப்பின் பத்தி 25.1-இன்படி துறை நடவடிக்கைக்குப் பொறுப்பாவார். இது விசாரணை அதிகாரியின் தனிப்பட்ட பொறுப்பு பற்றிய இறுதி முடிவு அல்ல என்றும், அவர் பின்னர் தன் தரப்பைக் கூறலாம் என்றும் நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.
டிஜிபி அறிக்கை	இது தொடர்பான சுற்றறிக்கைகள் உள்ளனவா, அச்சிட்ட கைது அறிக்கை படிவங்கள் திரும்பப் பெறப்பட்டனவா, பீளமேடு காவல் நிலையத்துக்கு (11 ஆகஸ்ட்டுக்கு முன்) சுற்றறிக்கை சென்றதா, அதிகாரிகளுக்கு என்ன பயிற்சி என்பதை அறிக்கையாகத் தர வேண்டும்.
அடுத்த கட்டம்	இணக்க அறிக்கை தொடர்பான விசாரணை 10 நவம்பர் 2026 அன்று பட்டியலிடப்பட்டுள்ளது.

காவல் துறைக்கு இது ஏன் முக்கியம்?

கைது செல்லாததாகும் நிலையில், குற்றச்சாட்டு எவ்வளவு கடுமையாக இருந்தாலும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை விடுவிப்பதைத் தவிர வேறு வழி இல்லை என நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டதாகத் தெரிகிறது. வழக்கின் தகுதி பலவீனமாக இருப்பதால் அல்ல, கைதின்போது நடைமுறை பின்பற்றப்படாததால் தீவிரக் குற்றச்சாட்டு உள்ளவர்கள்கூட சில நேரம் விடுவிக்கப்படுகிறார்கள் என்ற கருத்தும் அதில் அடங்கும். அதனால்தான், அச்சிட்ட கைது அறிக்கைப் படிவங்களுக்குப் பதிலாக எழுத்து மூலக் காரணம் தரும் முறை செயல்படுத்தப்பட்டதா, அதிகாரிகளுக்குப் பயிற்சி அளிக்கப்பட்டதா என்பதை டிஜிபி அறிக்கையாகத் தெரிவிக்க வேண்டும் எனக் கேட்கப்பட்டுள்ளது.

பரவலான எண்ணம்	இந்த உத்தரவின்படி
கைது அறிக்கை தந்தாலே போதும்.	அந்த அறிக்கையில் காரணங்கள் இல்லையெனில், அது எழுத்து மூலக் காரணமாகாது.
வாய்மொழியாகச் சொன்னால் போதும்.	காரணங்களற்ற அறிக்கையை வாய்மொழியாக விளக்குவது போதாது எனக் கருதப்பட்டது.
கைது செல்லாததானால் வழக்கே முடிந்துவிடும்.	இல்லை. இது கைது, ரிமாண்ட் பற்றிய முடிவு; குற்றச்சாட்டின் தகுதி விசாரணையில் தீர்மானிக்கப்படும்.
வெளிமாநிலத்தவர் எனில் தப்பிச்செல்வார்.	பூர்வீகம் தப்பிச்செல்லும் அச்சத்துக்கு அடிப்படையாகாது என நீதிமன்றம் கூறியது.

பிரிவு 22(1), BNSS பிரிவு 47: சுருக்கமான விளக்கம்

அரசமைப்புப் பிரிவு 22(1): கைதானவருக்குக் கைதுக்கான காரணங்களை விரைவில் தெரிவிக்க வேண்டும்; தன் விருப்பப்படி வழக்கறிஞரை ஆலோசிக்கவும் தற்காத்துக்கொள்ளவும் உரிமை உண்டு.
BNSS பிரிவு 47: கைது செய்யப்படுபவருக்குக் கைதுக்கான முழு விவரங்களையும் கைதுக்கான காரணங்களையும் தெரிவிக்க வேண்டிய கடமையைக் குறிப்பிடுகிறது.
உச்ச நீதிமன்ற முன்னுதாரணங்கள்: பிரபீர் புரகாயஸ்தா, விஹான் குமார், மிஹிர் ராஜேஷ் ஷா (2025 INSC 1288), ஜஸ்கரண் ஜீத் சிங் தியோல் ஆகிய தீர்ப்புகளை உயர் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது.

இதன் பொருள் என்ன, என்ன இல்லை?கைது செல்லாது என அறிவிக்கப்படுவது, வழக்கு முடிந்துவிட்டது என்று பொருளல்ல. இந்த உத்தரவு கைது, ரிமாண்ட், ஜாமீன் தொடர்பானது. வழக்கின் தகுதி, அதாவது குற்றம் நடந்ததா என்பது விசாரணையில்தான் தீர்மானிக்கப்படும். ஜாமீன் ₹50,000 பிணைப் பத்திரம், இரு உத்தரவாதிகள் மற்றும் நிபந்தனைகளுடன் வழங்கப்பட்டதாக அறிக்கை கூறுகிறது.

ஒருவர் கைதானால் குடும்பத்தினர் என்ன செய்யலாம்?

கைதுக்கான காரணங்கள் எழுத்தில் தரப்பட்டனவா என்று கேட்கவும்; கைதானவருக்குப் புரியும் மொழியில் தரப்பட்டுள்ளதா எனப் பார்க்கவும்.
கைது அறிக்கையிலும் காரணக் குறிப்பிலும் தேதி, நேரம், இடம், பெயர்கள் சரியாக உள்ளனவா எனச் சரிபார்த்து, நகல் வாங்கவும்.
உடனடியாக வழக்கறிஞரைத் தொடர்புகொள்ளவும்; கைதானவரை நடுவர் முன் 24 மணி நேரத்துக்குள் நிறுத்த வேண்டும் என்ற பிரிவு 22(2)-ஐயும் நினைவில் கொள்ளவும்.
நடுவர் முன் ரிமாண்ட் நேரத்தில், எழுத்து மூலக் காரணம் தரப்படவில்லை என்றால், அந்தக் குறையை வழக்கறிஞர் மூலம் எடுத்துரைக்கலாம்.
குண்டர் சட்டம் போன்ற தடுப்புக் காவல் கைதுகள் வேறு சட்டத்தின் கீழ் வருகின்றன; அவற்றுக்கான நடைமுறையை குண்டர் சட்டம் என்றால் என்ன? கைது நடைமுறை, உரிமைகள் கட்டுரையில் காணலாம்.

வரம்புஇந்தக் கட்டுரை, வழக்கு தொடர்பான செய்தி அறிக்கைகளின் அடிப்படையிலானது; உத்தரவின் தேதி அறிக்கைகளில் குறிப்பிடப்படவில்லை (12-13 அக்டோபர் 2026 அன்று வெளியானது). உத்தரவின் முழு நகலுடன் ஒப்பிட்டு உறுதிசெய்யவும்.

இதையும் படியுங்கள்

அடிக்கடி கேட்கப்படும் கேள்விகள்

கைதுக்கான காரணங்களை எழுத்தில் தர வேண்டியது கட்டாயமா?

அரசமைப்புப் பிரிவு 22(1) மற்றும் BNSS பிரிவு 47 அடிப்படையில் கைதானவருக்குக் காரணங்களைத் தெரிவிக்க வேண்டும். உச்ச நீதிமன்ற முன்னுதாரணங்களின் அடிப்படையில் எழுத்து மூலம், கைதானவருக்குப் புரியும் மொழியில் தர வேண்டும் எனச் சென்னை உயர் நீதிமன்றம் இந்த வழக்கில் வலியுறுத்தியுள்ளது.

வாய்மொழியாக விளக்கினால் போதாதா?

இந்த வழக்கில் போதாது எனக் கூறப்பட்டது. காரணங்களே இல்லாத, அச்சிட்ட கைது அறிக்கையை வாய்மொழியாக விளக்குவது, எழுத்து மூலமாகப் புரியும் மொழியில் தெரிவித்ததாகாது என நீதிமன்றம் கருத்துத் தெரிவித்தது.

எழுத்தில் காரணம் தராவிட்டால் கைது தானாகவே செல்லாததாகுமா?

இந்த வழக்கின் சூழலில் கைதும் ரிமாண்டும் செல்லாது என நீதிமன்றம் அறிவித்தது. ஒவ்வொரு வழக்கின் உண்மைகளைப் பொறுத்தே முடிவு அமையும்; எனவே உங்கள் வழக்கறிஞரிடம் ஆலோசிக்கவும்.

கைது செல்லாது என்றால் வழக்கு முடிந்துவிடுமா?

இல்லை. கைது மற்றும் ரிமாண்ட் குறித்த முடிவு வேறு; குற்றச்சாட்டின் தகுதி குறித்த விசாரணை தொடரும். இந்த வழக்கில் ஜாமீன் வழங்கப்பட்டது; ஆனால் மோசடிக் குற்றச்சாட்டுகள் குறித்த முடிவு இன்னும் வரவில்லை.

எழுத்தில் காரணம் தராத காவலர் மீது என்ன நடவடிக்கை?

இது கடமைத் தவறு என்று காவல் பிரிவுகளுக்கு டிஜிபி அறிவுறுத்த வேண்டும் எனவும், அத்தகைய அதிகாரி துறை நடவடிக்கைக்குப் பொறுப்பாவார் எனவும் நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது. இது தனிப்பட்ட அதிகாரியின் குற்றம் பற்றிய இறுதி முடிவு அல்ல என்றும் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது.

கைதானவரை எவ்வளவு நேரத்துக்குள் நடுவர் முன் நிறுத்த வேண்டும்?

அரசமைப்புப் பிரிவு 22(2)-இன்படி, கைது செய்யப்பட்ட இடத்திலிருந்து நடுவர் நீதிமன்றத்துக்குச் செல்லும் பயண நேரத்தைத் தவிர்த்து, 24 மணி நேரத்துக்குள் நடுவர் முன் நிறுத்த வேண்டும்.

இந்த உத்தரவு எல்லாக் கைதுகளுக்கும் பொருந்துமா?

காரணம் தெரிவிக்கும் கடமை பொதுவான அரசமைப்பு மற்றும் சட்டத் தேவை. இந்தத் தீர்ப்பு, தமிழ்நாட்டு காவல் துறைக்கான வழிகாட்டுதலாக டிஜிபிக்கு அளிக்கப்பட்ட அறிவுறுத்தல்களைக் கொண்டுள்ளது. தனிப்பட்ட வழக்கில் இதன் தாக்கம் குறித்து வழக்கறிஞர் ஆலோசனை தேவை.

ஆதாரங்கள்

சென்னை உயர் நீதிமன்றம்: Ankur Kumar Jain v. The State rep. by the Inspector of Police & Anr., Crl.O.P. No. 27525 of 2026 (நீதிபதி என். ரமேஷ்)
இந்திய அரசமைப்புச் சட்டம், பிரிவுகள் 22(1), 22(2); பாரதிய நாகரிக் சுரக்ஷா சன்ஹிதா, 2023, பிரிவு 47
உச்ச நீதிமன்ற முன்னுதாரணங்கள் (உத்தரவில் குறிப்பிடப்பட்டவை): Mihir Rajesh Shah v. State of Maharashtra, 2025 INSC 1288; Prabir Purkayastha; Vihaan Kumar; Jaskaran Jeet Singh Deol
உத்தரவு குறித்த பல சட்டச் செய்தி அறிக்கைகள் (12-13 அக்டோபர் 2026) ஒப்பிட்டுச் சரிபார்க்கப்பட்டன

திருத்தக் குறிப்பு

இந்தக் கட்டுரையில் தவறு இருப்பதாகக் கருதினால் தொடர்பு கொள்க பக்கம் வழியாகத் தெரிவிக்கலாம். சரிபார்க்கப்பட்ட திருத்தங்கள் இங்கேயே குறிப்பிடப்படும். (திருத்தக் கொள்கை)

பொறுப்புத் துறப்பு: இது பொதுத் தகவலுக்கான சட்ட விளக்கக் கட்டுரை. இது சட்ட ஆலோசனை அல்ல. ஒவ்வொரு வழக்கும் தனித்தன்மை கொண்டது; உங்கள் சூழலுக்கு உரிய வழக்கறிஞரிடம் தனியாக ஆலோசிக்கவும். தீர்ப்பின் முழு நகலை வாசித்து உறுதிசெய்வதே சிறந்தது. எங்களைப் பற்றி