கூட்டுறவுச் சங்கப் பதிவாளர் சட்டப்படி பார்வையிடக்கூடிய ஆவணங்களை, சங்க உறுப்பினர் தகவல் உரிமைச் சட்டத்தின் (RTI) கீழ் கேட்டால், ‘இது சங்கத்தின் தனிப்பட்ட தகவல்’ என்று காரணம் காட்டி மறுக்க முடியாது என நீதிபதிகள் ஜே.பி. பர்திவாலா, கே. வினோத் சந்திரன் அமர்வு 26 அக்டோபர் 2026 அன்று தீர்ப்பளித்துள்ளது (கேரளாவின் முப்பத்தடம் சேவை கூட்டுறவு வங்கி வழக்கு). வங்கியின் மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது; கோரப்பட்ட இரு ஆவணங்களையும் இரண்டு வாரங்களுக்குள் பதிவாளர் பெற்று மனுதாரருக்கு வழங்க வேண்டும்.
முக்கிய அம்சங்கள்
- வழக்கு: The Muppathadam Service Co-operative Bank Ltd. v. State Chief Information Commissioner; நீதிபதிகள் ஜே.பி. பர்திவாலா, கே. வினோத் சந்திரன் (தீர்ப்பு எழுதியவர்: நீதிபதி வினோத் சந்திரன்).
- முடிவு: மேல்முறையீடு தள்ளுபடி; உறுப்பினருக்குத் தகவல் பெற உரிமை உறுதி.
- சட்டக் கொள்கை: RTI சட்டப் பிரிவு 2(f): தனியார் அமைப்பிடம் உள்ள தகவலை, வேறு சட்டப்படி ஒரு பொது அதிகாரி பெறக்கூடுமெனில், அதை RTI மூலம் கேட்கலாம்.
- விலக்குகள்: பிரிவு 8(1)(d), 8(1)(j) விலக்குகள் இந்த வழக்கில் பொருந்தாது; ஆவணங்களில் வணிக ரகசியம் இல்லை.
- கவனிக்க: தொடர்பில்லாத மூன்றாம் நபர் கோரிக்கை வேறுவிதமாக முடிவு செய்யப்படலாம் என நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
வழக்கின் பின்னணி
கேரளாவில் உள்ள ஒரு சேவை கூட்டுறவு வங்கியின் உறுப்பினர், கூட்டுறவுச் சங்கங்களின் இணைப் பதிவாளரிடம் (பொது) இரு ஆவணங்களை RTI சட்டத்தின் கீழ் கோரினார். முதலில் மறுக்கப்பட்டது; இரண்டாவது சுற்றில் மாநில தகவல் ஆணையரும் கேரள உயர் நீதிமன்றமும் அவருக்கு ஆதரவாக முடிவு செய்தன. வங்கி தன்னை RTI சட்டப்படி ‘பொது அதிகார அமைப்பு’ அல்ல எனவும், கேரள கூட்டுறவுச் சங்கச் சட்டம், 1969 பிரிவு 65-இன் கீழ் பதிவாளர் விசாரணை தொடங்கிய பின்னரே பதிவுகளைப் பார்க்க முடியும் எனவும் வாதிட்டது.
| வங்கி வாதம் | உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது |
|---|---|
| நாங்கள் ‘பொது அதிகார அமைப்பு’ அல்ல. | பிரிவு 2(f): தனியார் அமைப்பின் தகவலை, வேறு சட்டத்தின் கீழ் பொது அதிகாரி பெற முடியுமெனில், அதுவும் ‘தகவல்’ ஆகும். |
| பதிவாளர் விசாரணை தொடங்கினால்தான் பதிவுகளைப் பார்க்க முடியும். | பதிவாளரிடம் ஆவணங்கள் ஏற்கெனவே இருக்க வேண்டியதில்லை; விசாரணை முடிவும் தேவையில்லை. பிரிவு 66-இன் கீழ் ஆய்வு அதிகாரம் உண்டு. |
| இது சங்கத்தின் தனிப்பட்ட தகவல் (பிரிவு 8(1)(d), (j)). | ஆவணங்களில் வணிக ரகசியம் இல்லை; உறுப்பினர் கோரிக்கையைத் ‘தனிப்பட்டது’ என்று மறுக்க முடியாது. |
உறுப்பினர்களுக்கு இதன் பொருள்
- உங்கள் கூட்டுறவுச் சங்கம் அல்லது வங்கி ஆவணம் தர மறுத்தால், பதிவாளர் வழியாக RTI மனு தாக்கல் செய்யலாம்.
- கோரப்படும் ஆவணம், பதிவாளர் சட்டப்படி பார்வையிடக்கூடிய வகையில் இருக்க வேண்டும் (எ.கா. ஒப்பந்தம், பொதுக்குழுக் கூட்டக் குறிப்புகள்).
- வணிக ரகசியம் அல்லது மூன்றாம் நபரின் தனியுரிமை பாதிக்கப்படும் தகவல்களுக்கு விலக்கு பொருந்தலாம்.
- மனு மறுக்கப்பட்டால் முதல் மேல்முறையீடு, பின்னர் தகவல் ஆணையத்துக்கு இரண்டாம் மேல்முறையீடு.
இந்தத் தீர்ப்பு கேரளக் கூட்டுறவுச் சட்டத்தை ஒட்டியது; தமிழ்நாட்டுக் கூட்டுறவுச் சங்கச் சட்டத்தில் இதே போன்ற பதிவாளர் ஆய்வு அதிகாரம் உள்ளதா என்பதை வழக்கறிஞரிடம் சரிபார்க்கவும். தகவல் ஆணையம் தொடர்பாக தமிழ்நாடு தகவல் ஆணையம் நடைமுறை விளக்கம் கட்டுரையையும் படிக்கலாம். பிற தீர்ப்புகள்: தினக்கூலி ஊழியர்கள் தீர்ப்பு.
அடிக்கடி கேட்கப்படும் கேள்விகள்
கூட்டுறவுச் சங்க உறுப்பினர் RTI-இல் ஆவணம் கேட்கலாமா?
பதிவாளர் சட்டப்படி பார்வையிடக்கூடிய ஆவணங்களாக இருந்தால் கேட்கலாம் என உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.
RTI பிரிவு 2(f) என்ன சொல்கிறது?
தனியார் அமைப்பிடம் உள்ள தகவலை, வேறு சட்டப்படி ஒரு பொது அதிகாரி பெற முடியுமெனில், அது RTI-இன் கீழ் பெறக்கூடிய தகவல்.
‘சங்கத்தின் தனிப்பட்ட தகவல்’ என்று மறுக்க முடியுமா?
உறுப்பினர் கோரிக்கையை அந்தக் காரணத்தால் மறுக்க முடியாது என நீதிமன்றம் கூறியது.
பதிவாளர் விசாரணை தொடங்க வேண்டுமா?
இல்லை. ஆவணங்கள் பதிவாளரிடம் ஏற்கெனவே இருக்கவோ, விசாரணை முடிவாகவோ தேவையில்லை.
ஆவணங்கள் எப்போது வழங்கப்பட வேண்டும்?
பதிவாளர் உடனே ஆவணங்களைப் பெற்று, அதிகபட்சம் இரண்டு வாரங்களுக்குள் மனுதாரருக்கு வழங்க வேண்டும்.
மூன்றாம் நபர் கேட்டால்?
தொடர்பில்லாத மூன்றாம் நபர் கோரிக்கை வேறுவிதமாக முடிவு செய்யப்படலாம் என நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
தமிழ்நாட்டுக் கூட்டுறவுச் சங்கங்களுக்கு இது பொருந்துமா?
இது கேரளச் சட்டம் தொடர்பானது; ஆனால் RTI பிரிவு 2(f) கொள்கை பொதுவானது. தமிழ்நாட்டுச் சட்டத்தின் பதிவாளர் அதிகாரங்களை வழக்கறிஞரிடம் சரிபார்க்கவும்.
ஆதாரங்கள்
- இந்திய உச்ச நீதிமன்றம்: Muppathadam Service Co-operative Bank Ltd. v. State Chief Information Commissioner (நீதிபதிகள் ஜே.பி. பர்திவாலா, கே. வினோத் சந்திரன்), 26 அக்டோபர் 2026
- தகவல் உரிமைச் சட்டம், 2005: பிரிவுகள் 2(f), 8(1)(d), 8(1)(j)
- கேரளக் கூட்டுறவுச் சங்கச் சட்டம், 1969: பிரிவுகள் 65, 66
- Thalappalam Service Cooperative Bank v. State of Kerala (தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டது)
- தீர்ப்பு குறித்த பல சட்டச் செய்தி அறிக்கைகள் (27–30 அக்டோபர் 2026) ஒப்பிடப்பட்டன
திருத்தக் குறிப்பு
இந்தக் கட்டுரையில் தவறு இருப்பதாகக் கருதினால் தொடர்பு கொள்க பக்கம் வழியாகத் தெரிவிக்கலாம். சரிபார்க்கப்பட்ட திருத்தங்கள் இங்கேயே குறிப்பிடப்படும். (திருத்தக் கொள்கை)
- ஆதாரம் இல்லாமல் ஊகத்தின் அடிப்படையில் பணிநீக்கம் செய்யலாமா? பெரியார் பல்கலைக்கழக ஊழியர் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது என்ன?
- கோயில் இனாம் நிலத்தை அரசுக்குப் பரிசாக எழுதித் தருவது செல்லுமா? கொடுமுடி வட்டாட்சியர் அலுவலக வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் விளக்கம்
- வாக்காளர் பட்டியலில் பெயர் நீக்கக் கோரும் ‘படிவம் 7’ மொத்தமாகத் தாக்கல் என்ற புகார்: ஆராய்ந்து அறிக்கை தர தேர்தல் ஆணையத்துக்கு உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவு
- உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பை ஒரு தீர்ப்பாயம் புறக்கணிக்கலாமா? மின்சாரத் தீர்ப்பாய மறுஆய்வு உத்தரவை ரத்து செய்து ₹3.5 லட்சம் செலவுத் தொகை விதிப்பு
← முந்தைய செய்தி: தமிழ்நாடு நாள் ஆண்டுதோறும் நவம்பர் 1: அரசு அறிவிப்பு, இன்றைய நிகழ்ச்சிகள், நவம்பர் 1 – ஜூலை 18 வரலாற்றுப் பின்னணி
அடுத்த செய்தி →: கோயில் இனாம் நிலத்தை அரசுக்குப் பரிசாக எழுதித் தருவது செல்லுமா? கொடுமுடி வட்டாட்சியர் அலுவலக வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் விளக்கம்
