துறை விசாரணை அதிகாரி, உள்ளக விசாரணையில் பதிவான சாட்சியத்தை மட்டுமே நம்பி முடிவெடுக்க வேண்டும்; ஊகம், அனுமானத்தின் அடிப்படையில் முடிவெடுக்கக் கூடாது என உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது. பெரியார் பல்கலைக்கழகத் துணைப் பதிவாளர் ஆர். சரவணனின் பணிநீக்க வழக்கில், தனி நீதிபதியின் தீர்ப்பை மாற்றிய உயர் நீதிமன்ற அமர்வின் தீர்ப்பை நீதிபதிகள் பிரசாந்த் குமார் மிஸ்ரா, ஸ்ரீ சந்திரசேகர் அமர்வு ரத்து செய்துள்ளது. தீர்ப்பு நாள் அறிக்கையில் இல்லை; செய்தி அக்டோபர் 18 அன்று வெளியானது.
முக்கிய அம்சங்கள்
- வழக்கு: ஆர். சரவணன் எதிர் பெரியார் பல்கலைக்கழகம் (பதிவாளர் வழியாக); நீதிபதிகள் பிரசாந்த் குமார் மிஸ்ரா, ஸ்ரீ சந்திரசேகர்.
- பின்னணி: 2013 ஜூலையில் துறை விசாரணைக்குப் பின் பணிநீக்கம்; தனி நீதிபதி ஆதாரமின்மையால் தலையிட்டார்; அமர்வு அதை மாற்றியது (W.A. 2329/2018, தீர்ப்பு 29 ஆகஸ்ட் 2019).
- முடிவு: உச்ச நீதிமன்றம் அமர்வுத் தீர்ப்பை ரத்து செய்து, தனி நீதிபதியின் தீர்ப்பை மீட்டது; செலவுத் தொகை இல்லை.
- கொள்கை 1: உள்ளக விசாரணையில் பதிவான ஆதாரத்தின் அடிப்படையில் மட்டுமே முடிவு; ஊகம், அனுமானம் கூடாது.
- கொள்கை 2: லெட்டர்ஸ் பேட்டன்ட் அமர்வு, தனி நீதிபதியின் பிரிவு 226 தீர்ப்பில் தகுந்த காரணமின்றித் தலையிடக் கூடாது.
வழக்கின் பின்னணி
மனுதாரர் 2000-ஆம் ஆண்டில் உதவிப் பதிவாளராகப் பணியில் சேர்ந்து, பின்னர் துணைப் பதிவாளரானார். 2013 ஜூலையில், சொத்து, பணி நடத்தை தொடர்பான துறை விசாரணையில் குற்றச்சாட்டுகள் நிரூபிக்கப்பட்டதாகக் கூறிப் பல்கலைக்கழகம் அவரைப் பணிநீக்கம் செய்தது. இவை அதிகாரபூர்வ விசாரணை முடிவுகள்; இந்தக் கட்டுரை அவற்றை உண்மை எனத் தீர்மானிக்கவில்லை. மனுதாரர் உயர் நீதிமன்றத்தில் பிரிவு 226-இன் கீழ் மனு தாக்கல் செய்தார். தனி நீதிபதி, முடிவுகளுக்கு ஆதாரம் இல்லை எனக் கூறித் தண்டனையில் தலையிட்டார். பல்கலைக்கழகத்தின் மேல்முறையீட்டில் அமர்வு அதை மாற்றியது.
| நிலை | முடிவு |
|---|---|
| துறை விசாரணை (2013) | குற்றச்சாட்டுகள் நிரூபணம்; பணிநீக்கம் |
| தனி நீதிபதி | முடிவுகளுக்கு ஆதாரம் இல்லை; தண்டனையில் தலையீடு |
| உயர் நீதிமன்ற அமர்வு (2019) | தனி நீதிபதியின் தீர்ப்பு மாற்றம் |
| உச்ச நீதிமன்றம் | அமர்வுத் தீர்ப்பு ரத்து; தனி நீதிபதியின் தீர்ப்பு மீட்பு |
உச்ச நீதிமன்றம் கூறிய இரு கொள்கைகள்
- ஆதாரமே அடிப்படை: விசாரணை அதிகாரி உள்ளக விசாரணையில் பதிவான சாட்சியத்தை மட்டுமே நம்ப வேண்டும்; ஊகம், அனுமானம் கூடாது. ஆதாரமற்ற முடிவில் நீதிமன்றம் தலையிடலாம்.
- அமர்வின் எல்லை: லெட்டர்ஸ் பேட்டன்ட் அமர்வு சட்டம், உண்மை ஆகிய இரண்டையும் மறுஆய்வு செய்யலாம்; ஆனால் தனி நீதிபதியின் தெளிவான, காரணம் கூறிய தீர்ப்பில் வலுவான காரணமின்றித் தலையிடக் கூடாது. இங்கு அமர்வு வெறுமனே வேறு பார்வை எடுத்ததே தவறு.
ஊழியர்களுக்கு இதன் பொருள்
- துறை விசாரணை அறிக்கையைக் கவனமாகப் படித்து, ஒவ்வொரு குற்றச்சாட்டுக்கும் பதிவான சாட்சியம் உள்ளதா எனச் சரிபார்க்கவும்.
- ஊகத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட முடிவுகளை உயர் நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்யலாம்.
- தனி நீதிபதி தீர்ப்பு சாதகமாக இருந்தால், மேல்முறையீட்டில் அது எளிதில் மாற்றப்படாது என்பதையும் இந்தத் தீர்ப்பு காட்டுகிறது.
- இது ஒவ்வொரு வழக்கின் உண்மைகளையும் சார்ந்தது; வழக்கறிஞரை ஆலோசிக்கவும்.
பணியாளர் ஒழுங்கு நடவடிக்கை குறித்த பிற கட்டுரைகள்: டாஸ்மாக் ஊழியர்கள் மீது விசாரணை இல்லாமல் நடவடிக்கை கூடாது, விதி 12 சட்ட விளக்கம், பிரிவு 17A தீர்ப்பு.
அடிக்கடி கேட்கப்படும் கேள்விகள்
துறை விசாரணையில் ஊகத்தின் அடிப்படையில் முடிவெடுக்கலாமா?
கூடாது. உள்ளக விசாரணையில் பதிவான சாட்சியத்தின் அடிப்படையில் மட்டுமே முடிவெடுக்க வேண்டும் என உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.
பிரிவு 226 மனு என்றால் என்ன?
அடிப்படை உரிமை மீறல் அல்லது சட்ட மீறலுக்கு உயர் நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யும் ரிட் மனு.
லெட்டர்ஸ் பேட்டன்ட் அமர்வு என்றால் என்ன?
தனி நீதிபதியின் தீர்ப்பை எதிர்த்து உயர் நீதிமன்றத்தின் இரு நீதிபதிகள் அமர்வில் செய்யும் மேல்முறையீடு.
அமர்வு ஏன் தவறு செய்ததாகக் கூறப்பட்டது?
தனி நீதிபதியின் காரணங்களுடன் கூடிய தீர்ப்பை மாற்ற வலுவான காரணம் இன்றி ஆவணங்களை மறுமதிப்பீடு செய்தது.
இந்த வழக்கில் பணிநீக்கம் ரத்தாகிவிட்டதா?
உச்ச நீதிமன்றம் தனி நீதிபதியின் தீர்ப்பை மீட்டுள்ளது; அதன் விளைவுகளை முழுத் தீர்ப்பில் பார்க்கவும்.
குற்றச்சாட்டுகள் உண்மையா?
இந்தக் கட்டுரை அதைத் தீர்மானிக்கவில்லை; துறை விசாரணை முடிவுகள் ஆதாரத்தின் அடிப்படையில் நிற்கவில்லை என்றே நீதிமன்றம் கருதியது.
செலவுத் தொகை உண்டா?
இல்லை. மேல்முறையீடு ஏற்கப்பட்டு, செலவு குறித்த உத்தரவு இல்லை.
ஆதாரங்கள்
- இந்திய உச்ச நீதிமன்றம்: R. Saravanan v. Periyar University (நீதிபதிகள் பிரசாந்த் குமார் மிஸ்ரா, ஸ்ரீ சந்திரசேகர்); அக்டோபர் 2026
- சென்னை உயர் நீதிமன்றம்: W.P. 23936/2013 (தனி நீதிபதி); W.A. 2329/2018 (அமர்வு, 29 ஆகஸ்ட் 2019)
- இந்திய அரசமைப்புச் சட்டம், பிரிவு 226
- தீர்ப்பு குறித்த சட்டச் செய்தி அறிக்கைகள் (அக்டோபர் 2026)
திருத்தக் குறிப்பு
இந்தக் கட்டுரையில் தவறு இருப்பதாகக் கருதினால் தொடர்பு கொள்க பக்கம் வழியாகத் தெரிவிக்கலாம். சரிபார்க்கப்பட்ட திருத்தங்கள் இங்கேயே குறிப்பிடப்படும். (திருத்தக் கொள்கை)
- கோயில் இனாம் நிலத்தை அரசுக்குப் பரிசாக எழுதித் தருவது செல்லுமா? கொடுமுடி வட்டாட்சியர் அலுவலக வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் விளக்கம்
- கூட்டுறவுச் சங்க ஆவணங்களை உறுப்பினர் தகவல் உரிமைச் சட்டத்தில் கேட்க முடியுமா? பதிவாளர் பார்க்கக்கூடிய பதிவுகளை மறுக்கக் கூடாது – உச்ச நீதிமன்றம்
- வாக்காளர் பட்டியலில் பெயர் நீக்கக் கோரும் ‘படிவம் 7’ மொத்தமாகத் தாக்கல் என்ற புகார்: ஆராய்ந்து அறிக்கை தர தேர்தல் ஆணையத்துக்கு உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவு
- உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பை ஒரு தீர்ப்பாயம் புறக்கணிக்கலாமா? மின்சாரத் தீர்ப்பாய மறுஆய்வு உத்தரவை ரத்து செய்து ₹3.5 லட்சம் செலவுத் தொகை விதிப்பு
← முந்தைய செய்தி: கோயில் இனாம் நிலத்தை அரசுக்குப் பரிசாக எழுதித் தருவது செல்லுமா? கொடுமுடி வட்டாட்சியர் அலுவலக வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் விளக்கம்
