நீதிபதிகளைத் தனிப்பட்ட முறையில் குறிவைக்கும் போராட்டங்களுக்கு அனுமதி இல்லை: தீர்ப்பை விமர்சிக்கும் உரிமை எதுவரை? சென்னை உயர் நீதிமன்றம் விளக்கம்

முக்கிய அம்சங்கள்

• வழக்கு: ஆர். கார்த்திகேயன் எதிர் இந்திய ஒன்றியம் மற்றும் பிறர் (பொதுநல வழக்கு); அமர்வு: தலைமை நீதிபதி எஸ்.ஏ. தர்மாதிகாரி, நீதிபதி ஜி. அருள் முருகன்; அக்டோபர் 30 அன்று செய்தியாக வெளியானது.
• விமர்சனம் உரிமை: தீர்ப்புடன் உடன்படாமல் இருக்க ‘மறுக்க முடியாத உரிமை’ உண்டு.
• வரம்பு: நீதிபதியை இலக்காக்கும், இழிவுபடுத்தும், சாதி அடிப்படையிலான தாக்குதல்கள் போன்ற ஒருங்கிணைந்த பிரசாரங்கள் பாதுகாக்கப்பட்ட பேச்சு அல்ல.
• காவல் துறைக்கு உத்தரவு: தனிப்பட்ட தாக்குதலை நோக்கமாகக் கொண்ட கூட்டங்களுக்கு அனுமதி மறுக்க வேண்டும்; அனுமதிக்கப்பட்ட கூட்டம் தனிநபர் தாக்குதலாக மாறினால் உடனே முடிக்க வேண்டும்.
• இணையக் கண்காணிப்பு: சைபர் குற்றப் பிரிவு, நீதிபதிகளுக்கு எதிரான குற்றவியல் மிரட்டலாகும் உள்ளடக்கத்தைக் கண்காணித்து, சட்டப்படி நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும்.
• கவனிக்க: இரு முதல் தகவல் அறிக்கைகள் (FIR) விசாரணையில் உள்ளன; யாரும் குற்றவாளி எனத் தீர்மானிக்கப்படவில்லை.

வழக்கு எப்படி வந்தது? (குற்றச்சாட்டுகள் மட்டுமே)

2026 ஜூன் 25 அன்று சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் மதுரை அமர்வு ஒரு தீர்ப்பை வழங்கியது. மதமாற்றத்தை மட்டும் காரணமாகக் காட்டிப் பிற்படுத்தப்பட்டோர் சலுகைகளைக் கோர முடியாது என்பது அந்தத் தீர்ப்பின் சாரம் என அறிக்கைகள் கூறுகின்றன. அதன்பின் தமிழ்நாட்டில் சில அமைப்புகள் போராட்டங்களை நடத்தியதாகவும், அவற்றில் சுவரொட்டிகள், பேரணிகள், சமூக ஊடகக் காணொளிகள் மூலம் அந்த அமர்வில் இருந்த ஓர் அமர்வு நீதிபதிக்கு எதிராக இழிவான, சாதி அடிப்படையிலான கருத்துகள் வெளியிடப்பட்டதாகவும் மனுதாரர் குற்றம்சாட்டினார். இவை குற்றச்சாட்டுகள் மட்டுமே; நீதிமன்றம் இவை குறித்து எந்த நபர் மீதும் குற்றத் தீர்மானம் செய்யவில்லை.

மாநில அரசுத் தரப்பு, மதுரையில் 2026 ஜூன் 29 அன்று நடத்த விரும்பிய ஒரு போராட்டத்துக்கு அனுமதி மறுக்கப்பட்டதாகவும், அதையும் மீறிக் கூடியதால் முதல் தகவல் அறிக்கை எண் 152/2026 பதிவு செய்யப்பட்டதாகவும் தெரிவித்தது. ஜூலை 3 அன்று நடந்த மற்றொரு சம்பவம் தொடர்பாக எண் 158/2026 பதிவு செய்யப்பட்டது. இவை விசாரணையில் உள்ளன.

நீதிமன்றம் கூறியவை

காவல் துறை, மாவட்ட நிர்வாகத்துக்கு உத்தரவுகள்

1. தீர்ப்புகள் தொடர்பான கூட்டம், ஊர்வலம், போராட்டத்துக்கான விண்ணப்பங்களை, பாரதிய நாகரிக் சுரக்ஷா சன்ஹிதா (BNSS) மற்றும் உள்ளூர்க் காவல் சட்டங்களின் கீழ் ஒவ்வொன்றாகப் பரிசீலிக்க வேண்டும்.
2. நீதிபதியை தனிப்பட்ட முறையில் இலக்காக்க, இழிவுபடுத்த, அச்சுறுத்த நோக்கம் கொண்ட எந்தக் கூட்டத்துக்கும் அனுமதி வழங்கக் கூடாது.
3. அனுமதிக்கப்பட்ட கூட்டம் நீதிபதிக்கு எதிரான தனிப்பட்ட தாக்குதலாக மாறினால், அதிகாரிகள் உடனே அதை முடித்து, சட்டப்படி நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும்.
4. மாநிலச் சைபர் குற்றப் பிரிவு, சமூக ஊடகங்களில் நீதிபதிகளுக்கு எதிரான குற்றவியல் மிரட்டலாகும் உள்ளடக்கத்தைத் தீவிரமாகக் கண்காணித்து, சட்டப்படி விரைந்து நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும்.
5. முதல் தகவல் அறிக்கைகள் 152/2026 மற்றும் 158/2026 குறித்த விசாரணையை நியாயமாக, முழுமையாக, விரைவாக முடிக்க வேண்டும்.

முதல் தகவல் அறிக்கையில் அனைவரின் பெயரும் இடம்பெற வேண்டியதில்லை என்றும், காணொளிகளில் தெரியும் நபர்களை அடையாளம் காண்பது விசாரணையின் பணி என்றும் நீதிமன்றம் கூறியதாகத் தெரிகிறது. காவல் துறை செயலற்றிருந்தது என்று தீர்மானிக்கவில்லை; ஆனால் இணையம் மற்றும் களத்தில் நடக்கும் பிரசாரங்களின் அளவைக் கருதி, மாவட்டங்கள் முழுவதும் விரைவான, ஒரே மாதிரியான நடவடிக்கை தேவை என்று கூறியது. பொதுநல வழக்கு எந்தச் செலவுத் தொகையும் இல்லாமல் முடிக்கப்பட்டது.

பொதுமக்கள் அறிய வேண்டியவை

• தீர்ப்பை விமர்சிக்கலாம்; தீர்ப்பு எழுதிய நீதிபதியை இழிவுபடுத்துவதும் சாதி அடிப்படையில் தாக்குவதும் வேறு விஷயம்.
• சமூக ஊடகத்தில் பகிரும் முன், அது தீர்ப்பின் உள்ளடக்கம் குறித்த கருத்தா, நீதிபதியின் தனிப்பட்ட தாக்குதலா என்பதைச் சிந்திக்கவும்.
• கூட்டம் அல்லது ஊர்வலம் நடத்த அனுமதி கேட்கும்போது, அதன் நோக்கம் மற்றும் முழக்கங்கள் தீர்ப்பின் சட்டக் கருத்தை விமர்சிப்பவையா என்பதை அதிகாரிகள் பரிசீலிப்பார்கள்.
• அனுமதி மறுப்பை எதிர்த்து, சட்டப்படி நீதிமன்றத்தை அணுகும் வழி தொடரும்; இந்த உத்தரவு அத்தகைய உரிமையைப் பறிக்கவில்லை.

நீதிமன்ற உத்தரவுகள், காவல் நடைமுறை குறித்து மேலும் படிக்க: FIR பதிவு என்றால் வழக்கு தொடக்கமா? உயர்நீதிமன்றம் கூறியது என்ன?, கைதுக்கான காரணங்களை எழுத்தில் தராவிட்டால் என்ன ஆகும்?.

அடிக்கடி கேட்கப்படும் கேள்விகள்