பாலியல் வன்கொடுமை போன்ற கடுமையான குற்றச்சாட்டில், புகார்தாரரும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரும் சமரசம் செய்து கொண்டார்கள் என்ற ஒரே காரணத்தால் மட்டும் வழக்கை உயர் நீதிமன்றம் தன் உள்ளார்ந்த அதிகாரத்தின் கீழ் ரத்து செய்ய முடியாது என உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது. நீதிபதிகள் ஜே.பி. பர்திவாலா, கே. வினோத் சந்திரன் அமர்வு, மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் ரத்து செய்த வழக்கை மீட்டு, விசாரணை தொடர உத்தரவிட்டது (Gopal Lodhi v. State of M.P., 2026 INSC 1164; தீர்ப்பு 26 அக்டோபர் 2026, 29 அக்டோபர் அன்று வெளியானது).
முக்கிய அம்சங்கள்
- வழக்கு: கோபால் லோதி எதிர் மத்தியப் பிரதேச அரசு மற்றும் மற்றொருவர், 2026 INSC 1164; நீதிபதிகள் ஜே.பி. பர்திவாலா, கே. வினோத் சந்திரன்.
- முடிவு: சமரசத்தின் அடிப்படையில் மட்டும் வழக்கு ரத்து செல்லாது; உயர் நீதிமன்றத்தின் ரத்து உத்தரவு நீக்கப்பட்டு விசாரணை தொடர உத்தரவு.
- காரணம்: சமரசத்தின் மூலம் மட்டும் வழக்கை ரத்து செய்வது, குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டப் பிரிவு 320-இன் சமரச வரம்புக்கு முரணாகும் என்பது அமர்வின் கருத்து.
- கவலைகள்: வற்புறுத்தலால் பெறப்படும் சமரசங்கள்; பின்னர் பணம் பெறலாம் என்ற நம்பிக்கையில் பொய்ப் புகார் அளிக்கும் ஆபத்து; இரண்டையும் நீதிமன்றம் கருத்தில் கொண்டது.
- கவனிக்க: குற்றச்சாட்டு உண்மையா என்பதை விசாரணையே தீர்மானிக்கும்; குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவாளி எனத் தீர்மானிக்கப்படவில்லை.
வழக்கின் பின்னணி (குற்றச்சாட்டுகள் மட்டுமே)
குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் முன்ஜாமீன் கோரி உச்ச நீதிமன்றத்தில் சிறப்பு அனுமதி மனு தாக்கல் செய்தார். குற்றச்சாட்டுகள் பாரதிய நியாய சன்ஹிதா (BNS) பிரிவுகள் 64(1), 331(2), 351(3), மற்றும் பட்டியல் சாதி/பழங்குடியினர் (வன்கொடுமைத் தடுப்பு) சட்டத்தின் சில பிரிவுகளின் கீழ் உள்ளவை. அந்த விசாரணையின்போது, மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் வேறொரு நடவடிக்கையில் சமரசத்தை ஏற்று, தன் உள்ளார்ந்த அதிகாரத்தின் கீழ் புகாரை ரத்து செய்துவிட்டது என உச்ச நீதிமன்றத்துக்குத் தெரிவிக்கப்பட்டது. 2026 செப்டம்பர் 3 அன்றே, பாலியல் வன்கொடுமை குற்றச்சாட்டைச் சமரசத்தின் அடிப்படையில் ரத்து செய்வது குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் கவலை தெரிவித்து, இரு உயர் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளின் பதிவுகளையும் வரவழைத்தது; புகார்தாரருக்கு அறிவிப்பு அனுப்பி, தேவைப்பட்டால் சட்ட உதவி வழங்குமாறு கூறியது.
பின்னர் நடந்த விசாரணையில், மாவட்டச் சட்டப் பணிகள் ஆணையம் மூலம் காணொளி வாயிலாகப் புகார்தாரருடன் நீதிமன்றம் உரையாடியது. தான் வற்புறுத்தப்பட்டு சமரசத்துக்கு உட்படுத்தப்பட்டதாகவும், அதற்குத் தயாராக இல்லை என்றும், தன் புகார் உண்மையானது என்றும் அவர் கூறியதாக அறிக்கை தெரிவிக்கிறது. இவற்றை விசாரணைக்கு முன் நீதிமன்றம் மதிப்பிட முடியாது; உண்மை விசாரணையில் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும் எனத் தெளிவுபடுத்தப்பட்டது.
உச்ச நீதிமன்றம் என்ன சொன்னது?
| கருத்து | விளக்கம் |
|---|---|
| சமரசம் மட்டும் போதாது | பிடிக்கப்படாத (compoundable அல்லாத) குற்றத்தில், சமரசத்தை மட்டும் நம்பி வழக்கை ரத்து செய்வது உள்ளார்ந்த அதிகார எல்லையை மீறுவதாகும்; இது சமரச அதிகாரம் தொடர்பான பிரிவு 320-க்கும் முரண்படும். |
| குற்றத்தின் தன்மை | தனிப்பட்ட, சிவில், வணிகத் தகராறுகளில் ஏற்படும் சமரசத்தையும், கடுமையான குற்றங்களில் ஏற்படும் சமரசத்தையும் ஒரே மாதிரி நடத்தக் கூடாது. |
| முன்னுதாரணம் | கியான் சிங் (மூன்று நீதிபதிகள் அமர்வு) தீர்ப்பின்படி, கொலை, பாலியல் வன்கொடுமை, கொள்ளை போன்ற கடுமையான குற்றங்களில் உள்ளார்ந்த அதிகாரத்தின் கீழ் சமரச அடிப்படையில் ரத்து பொதுவாகக் கிடைக்காது. |
| வேறுபடுத்தப்பட்ட வழக்குகள் | முன்பு சமரசத்தால் ரத்தான வழக்குகள் தனிப்பட்ட, வணிக அல்லது ஒப்புதலுடனான உறவுத் தகராறுகள் என நீதிமன்றம் வேறுபடுத்திக் காட்டியது (எ.கா. ஷம்பு கர்வார் வழக்கு). |
நீதிமன்றம் வெளிப்படுத்திய கவலைகள்
- வற்புறுத்தலால் பெறப்படும் சமரசம்: புகார்தாரரை அழுத்தி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சமரசம் பெறும் ஆபத்து.
- பொய்ப் புகார்: எதிர்காலத்தில் பணத்துக்கு ஈடாகச் சமரசம் செய்யலாம் என்ற நம்பிக்கையில் பொய்யான புகார்கள் அளிக்கப்படும் வாய்ப்பு.
- இந்த இரு கவலைகளுக்கும் தீர்வு, வழக்கை விசாரணையில் முழுமையாக ஆராய்வதே; சமரசம் ஒன்றே வழக்கை முடிக்கும் வழி அல்ல என்பது அமர்வின் அணுகுமுறை.
உத்தரவுகள்
- சமரசத்தின் அடிப்படையில் புகாரை ரத்து செய்த மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்ற உத்தரவு நீக்கப்பட்டது; விசாரணை தொடர உத்தரவிடப்பட்டது.
- முன்ஜாமீன் தொடர்பான உயர் நீதிமன்ற உத்தரவும் நீக்கப்பட்டது.
- மனுதாரருக்கு, விசாரணை நீதிமன்றம் விதிக்கும் நிபந்தனைகளுடன் முன்ஜாமீன் வழங்கப்பட்டது; அவர் விசாரணைக்கு ஒத்துழைக்க வேண்டும், அழைக்கப்படும்போது நீதிமன்றத்தில் ஆஜராக வேண்டும்.
- சிறப்பு அனுமதி மனு முடித்து வைக்கப்பட்டது; நிலுவையிலிருந்த பிற மனுக்கள் தள்ளுபடி.
இந்தக் கருத்துகள் விசாரணையைப் பாதிக்கும் நோக்கம் கொண்டவை அல்ல; குற்றச்சாட்டுகளின் உண்மை விசாரணையில்தான் தீர்மானிக்கப்படும் எனவும் அமர்வு தெளிவுபடுத்தியது.
பொதுமக்களுக்கு இதன் பொருள் என்ன?
- பாலியல் வன்கொடுமை வழக்குகளில் ‘சமரசம்’ ஒன்றே வழக்கை முடித்துவிடாது; நீதிமன்றம் ஒவ்வொரு வழக்கிலும் சமரசம் தன்னிச்சையானதா என ஆராய வேண்டும்.
- புகார் அளித்தவர் வற்புறுத்தப்படுவதாக உணர்ந்தால், சட்ட உதவியைப் பெற உரிமை உண்டு; இந்த வழக்கில் மாவட்டச் சட்டப் பணிகள் ஆணையம் மூலம் உதவி வழங்கப்பட்டது.
- குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவாளி எனத் தீர்மானிக்கப்படும் வரை குற்றமற்றவராகவே கருதப்படுவார்; அவருக்கு நியாயமான விசாரணைக்கு உரிமை உண்டு.
- பாதிக்கப்பட்டவரின் அடையாளத்தை எந்த வடிவத்திலும் வெளியிடுவது சட்டப்படி தடை செய்யப்பட்டது.
இதே வகை நடைமுறை, உரிமைகள் தொடர்பான பிற கட்டுரைகள்: கைதுக்கான காரணங்களை எழுத்தில் தராவிட்டால் என்ன ஆகும்?, FIR பதிவு என்றால் வழக்கு தொடக்கமா?, தமிழ்நாடு குண்டர் சட்டம் என்றால் என்ன?.
அடிக்கடி கேட்கப்படும் கேள்விகள்
சமரசம் செய்து கொண்டால் பாலியல் வன்கொடுமை வழக்கு ரத்தாகுமா?
சமரசம் மட்டுமே காரணமாக இருந்தால் ரத்து செய்ய முடியாது என உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வழக்கில் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. வழக்கை விசாரணையில் தொடர வேண்டும்.
ஏன் சமரசத்தின் அடிப்படையில் ரத்து செய்யக் கூடாது?
இது பிடிக்கப்படாத, கடுமையான குற்றம்; சமரசத்தால் மட்டும் ரத்து செய்வது சமரச அதிகாரம் தொடர்பான விதிக்கு முரணானது; மேலும் வற்புறுத்தல் மற்றும் பொய்ப் புகார் ஆபத்துகள் உள்ளன என நீதிமன்றம் கருதியது.
குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவாளியா?
இல்லை. இது குற்றம் உண்மையா என்பது குறித்த தீர்ப்பு அல்ல; ரத்து செய்யும் முறை குறித்த தீர்ப்பு. குற்றச்சாட்டு விசாரணையில் தீர்மானிக்கப்படும்.
உயர் நீதிமன்றத்தின் உள்ளார்ந்த அதிகாரம் என்றால் என்ன?
நீதியின் நலனுக்காகவும் நடைமுறைத் தவறுகளைத் தடுக்கவும் உயர் நீதிமன்றங்களுக்குள்ள தனி அதிகாரம். ஆனால் இது சட்டத்தின் தெளிவான விதிகளை மீறப் பயன்படுத்தப்படக் கூடாது.
எல்லாக் குற்றங்களிலும் சமரசத்தின் அடிப்படையில் வழக்கு ரத்தாகாதா?
இல்லை. தனிப்பட்ட, சிவில், வணிகத் தகராறுகளில் சமரசத்தை நீதிமன்றங்கள் ஏற்கும் நிகழ்வுகள் உண்டு. இந்தத் தீர்ப்பு கடுமையான குற்றங்களில் எல்லையை வரையறுக்கிறது.
புகார்தாரருக்குச் சட்ட உதவி கிடைக்குமா?
இந்த வழக்கில் நீதிமன்றம் புகார்தாரருக்குத் தேவையான சட்ட உதவி வழங்க உத்தரவிட்டு, மாவட்டச் சட்டப் பணிகள் ஆணையம் வழியாக உரையாடியது. இலவசச் சட்ட உதவிக்கு மாவட்டச் சட்டப் பணிகள் ஆணையத்தை அணுகலாம்.
இந்த வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு ஜாமீன் கிடைத்ததா?
ஆம். விசாரணை நீதிமன்றம் விதிக்கும் நிபந்தனைகளுடன் முன்ஜாமீன் வழங்கப்பட்டது; அவர் ஒத்துழைக்க வேண்டும், அழைக்கப்படும்போது ஆஜராக வேண்டும்.
ஆதாரங்கள்
- இந்திய உச்ச நீதிமன்றம்: Gopal Lodhi v. State of Madhya Pradesh & Anr., 2026 INSC 1164 (நீதிபதிகள் ஜே.பி. பர்திவாலா, கே. வினோத் சந்திரன்); தீர்ப்பு நாள் 26 அக்டோபர் 2026
- இடைக்கால உத்தரவு: 3 செப்டம்பர் 2026 (SLP (Crl.) எண் 7332/2026)
- தீர்ப்பில் விவாதிக்கப்பட்ட முன்னுதாரணங்கள்: Gian Singh v. State of Punjab (2012); Narinder Singh v. State of Punjab (2014); Shambhu Kharwar v. State of U.P. (2024)
- தீர்ப்பு குறித்த பல சட்டச் செய்தி அறிக்கைகள் (29-30 அக்டோபர் 2026) ஒப்பிட்டுச் சரிபார்க்கப்பட்டன
திருத்தக் குறிப்பு
இந்தக் கட்டுரையில் தவறு இருப்பதாகக் கருதினால் தொடர்பு கொள்க பக்கம் வழியாகத் தெரிவிக்கலாம். சரிபார்க்கப்பட்ட திருத்தங்கள் இங்கேயே குறிப்பிடப்படும். (திருத்தக் கொள்கை)
- சட்டமன்றம் நீதிமன்றத் தீர்ப்பை நேரடியாக ரத்து செய்ய முடியுமா? கர்நாடக 2011 தேர்வு ‘வேலிடேஷன்’ சட்டத்தை உச்ச நீதிமன்றம் தள்ளியது ஏன்?
- கார்கில் பணியில் வந்த நோய்க்குப் போர்க் காய ஓய்வூதியம்: ‘கொள்கையின் சொற்களே முக்கியம்’ என உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது ஏன்?
- லஞ்சம் கேட்பது அரசுப் பணியின் ஒரு பகுதியா? ஊழல் தடுப்புச் சட்டப் பிரிவு 17A பாதுகாப்பு கிடையாது என உச்ச நீதிமன்றம் விளக்கம்
- குழந்தைகளுக்கும் இணையப் பயன்பாடு அடிப்படை உரிமை: உச்ச நீதிமன்றம் சொன்னது என்ன? வயது அடிப்படையிலான முழுத் தடை ஏன் ஏற்கப்படவில்லை?
← முந்தைய செய்தி: நீதிபதிகளைத் தனிப்பட்ட முறையில் குறிவைக்கும் போராட்டங்களுக்கு அனுமதி இல்லை: தீர்ப்பை விமர்சிக்கும் உரிமை எதுவரை? சென்னை உயர் நீதிமன்றம் விளக்கம்
