இருவரின் சம்மதத்துடன் நடந்த நீண்டகால உறவு பின்னர் முறிந்தது என்பதற்காக, முந்தைய உறவை வன்கொடுமையாக மாற்ற முடியாது என நீதிபதிகள் பி.வி. நாகரத்னா, ஆர். மகாதேவன் அமர்வு 30 அக்டோபர் 2026 அன்று தீர்ப்பளித்துள்ளது. வயது வந்தோரின் தேர்வுகள் விவேகமற்றவையாக இருந்தாலும் தானாகக் குற்றமாகாது; நீதிமன்றங்கள் தார்மீகத் தீர்ப்பு வழங்கக் கூடாது என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விடுவிக்கப்பட்டார். ஒவ்வொரு வழக்கும் தனது உண்மைகளின் அடிப்படையிலேயே முடிவாகும்.
முக்கிய அம்சங்கள்
- வழக்கு: சிறப்பு அனுமதி மனு (குற்றவியல்) எண் 10173–10174/2025; நீதிபதிகள் பி.வி. நாகரத்னா, ஆர். மகாதேவன்; தீர்ப்பு 30 அக்டோபர் 2026.
- குற்றச்சாட்டு: திருமண வாக்குறுதி மூலம் பாலியல் வன்கொடுமை, மோசடி, இருதார மணம் (இ.த.ச. பிரிவுகள் 376, 493, 494, 495 உள்ளிட்டவை) எனக் கூறப்பட்டிருந்தது.
- முடிவு: மேல்முறையீடு ஏற்கப்பட்டு, கேரள உயர் நீதிமன்றம், விசாரணை நீதிமன்றம் உத்தரவுகள் ரத்து; மனுதாரர் விடுவிப்பு.
- கொள்கை: உறவு சீர்கெட்டதால் முன்பு சம்மதத்துடன் நடந்தவை பின்னோக்கி வன்கொடுமை ஆகாது.
- எச்சரிக்கை: உண்மையான பாலியல் வன்கொடுமை வழக்குகள் தீவிரமாக விசாரிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.
வழக்கின் பின்னணி
ஒரு பெண், தன்னுடன் உறவில் இருந்த ஆண் தனது ஏற்கெனவே நடந்த திருமணத்தை மறைத்து, தன்னை மணந்ததாகவும், திருமண வாக்குறுதி கொடுத்ததாகவும் புகார் அளித்தார் என்பது வழக்கின் சுருக்கம். இவை புகாரில் கூறப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகள்; இந்தக் கட்டுரை அவற்றை உண்மையெனத் தீர்மானிக்கவில்லை. அறிக்கைகளின்படி, அவர் ஏற்கெனவே திருமணமானவர், குழந்தைகள் உள்ளவர் என்பதை ஆறு மாதங்களுக்குள் அவர் அறிந்தும், ஏழு ஆண்டுகள் அவருடன் தொடர்ந்து வாழ்ந்தார். இரு நீதிமன்றங்கள் வழக்கை ரத்து செய்ய மறுத்ததை எதிர்த்து, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகினார். சம்பந்தப்பட்டவர்களின் அடையாளம் பாதுகாக்கப்படுவதால் இங்கு பெயர்கள் தவிர்க்கப்பட்டுள்ளன.
உச்ச நீதிமன்றம் என்ன கூறியது?
| கேள்வி | நீதிமன்றத்தின் கருத்து |
|---|---|
| உறவு, பாலியல் செயல்கள் சம்மதத்துடன் நடந்தனவா? | ஆம்; உறவை முடித்துக்கொள்ள எடுத்த முடிவு பிரிவு 376(2)(n)-இன் கீழ் வன்கொடுமை எனக் கருத ஆதாரம் ஆகாது. |
| திருமணத்தை மறைத்தால் சம்மதம் செல்லாதா? | ஏற்கெனவே உள்ள திருமணம் குறித்துப் பங்காளர் உண்மையிலேயே அறியாமல் வைக்கப்பட்டிருந்தால் சம்மதம் பாதிக்கப்படலாம்; அது ஒவ்வொரு வழக்கின் உண்மைகள், ஆதாரத்தைப் பொறுத்தது. |
| இந்த வழக்கில் ஆதாரம்? | புகார்தாரர் தன்னைச் சட்டப்படி மனைவி என்று தொடர்ந்து நம்பினார் என்பதற்கான பதிவு இல்லை; குற்றங்கள் நிரூபணமாகவில்லை. |
| உறவு கசந்தால்? | கசப்பான முடிவு, முந்தைய சம்மத உறவை பின்னோக்கி வன்கொடுமையாக்காது. |
| நீதிமன்றங்களின் பங்கு? | வயது வந்தோரின் தேர்வுகள் மீது தார்மீகத் தீர்ப்பு வழங்கக் கூடாது. |
தோல்வியடைந்த உறவுகளைக் குற்ற வழக்குகளாக மாற்றும் போக்கு, சில நேரங்களில் தீர்வுத் தொகை பெறுவதற்கான அழுத்தக் கருவியாகவும் பயன்படுத்தப்படுகிறது என்ற அக்கறையையும் நீதிமன்றம் பதிவு செய்தது. அதே நேரம், உண்மையான பாலியல் வன்கொடுமைப் புகார்கள் தீவிரமாகத் தொடரப்பட வேண்டும் என்பதையும் வலியுறுத்தியது.
இதன் பொருள்: எது மாறவில்லை?
- தவறான திருமண வாக்குறுதியால் பெறப்பட்ட சம்மதம், மோசடி மூலம் பெறப்பட்ட சம்மதம் சட்டப்படி கேள்விக்கு உட்படலாம்; இந்தத் தீர்ப்பு அதை ஒழிக்கவில்லை.
- ஒவ்வொரு வழக்கும் ஆதாரம், கால அளவு, நடத்தை, உண்மைகளின் அடிப்படையில் தீர்மானிக்கப்படும்.
- புகார் அளிப்பவர் அல்லது எதிர்கொள்பவர் எவராயினும் வழக்கறிஞரின் தனிப்பட்ட ஆலோசனையைப் பெறுவது அவசியம்.
தொடர்புடைய பிற தீர்ப்புகள்: பாலியல் வழக்கில் சமரசம் மற்றும் வழக்கு ரத்து, கைதுக்கான காரணங்களை எழுத்தில் அளிக்கும் கடமை.
அடிக்கடி கேட்கப்படும் கேள்விகள்
இந்த உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பு என்ன கூறுகிறது?
சம்மதத்துடன் நடந்த நீண்டகால உறவு பின்னர் முறிந்ததால் மட்டும் அது பாலியல் வன்கொடுமை ஆகாது என்றும், வயது வந்தோரின் தேர்வுகள் மீது தார்மீகத் தீர்ப்பு கூடாது என்றும் கூறுகிறது.
திருமண வாக்குறுதி அளித்து உறவு கொண்டால் எப்போதும் குற்றமா?
இல்லை; அது வாக்குறுதி தொடக்கத்திலிருந்தே பொய்யானதா, சம்மதம் அதனால் பாதிக்கப்பட்டதா என்பதை ஆதாரத்தின் அடிப்படையில் நீதிமன்றம் தீர்மானிக்கும்.
இத்தீர்ப்பு எல்லா வழக்குகளுக்கும் பொருந்துமா?
இல்லை; இது இந்த வழக்கின் உண்மைகளின் அடிப்படையிலானது. ஒவ்வொரு வழக்கும் தனியாக ஆராயப்படும்.
மனுதாரர் என்ன ஆனார்?
கேரள உயர் நீதிமன்றம், விசாரணை நீதிமன்ற உத்தரவுகள் ரத்து செய்யப்பட்டு, குற்றச்சாட்டுகளிலிருந்து விடுவிக்கப்பட்டார்.
உண்மையான பாலியல் வன்கொடுமைப் புகார்கள் பாதிக்கப்படுமா?
இல்லை; அவை தொடர்ந்து தீவிரமாக விசாரிக்கப்பட வேண்டும் என நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.
பாதிக்கப்பட்டவர் யாரிடம் உதவி பெறலாம்?
உடனடி ஆபத்து இருந்தால் 112 எண்ணை அழைக்கலாம்; சட்ட உதவிக்கு மாவட்டச் சட்டப் பணிகள் ஆணைக்குழுவையும் வழக்கறிஞரையும் அணுகலாம்.
இந்தக் கட்டுரையில் பெயர்கள் ஏன் இல்லை?
தொடர்புடையவர்களின் தனியுரிமை, அடையாளப் பாதுகாப்புக்காக.
ஆதாரங்கள்
- இந்திய உச்ச நீதிமன்றம்: சிறப்பு அனுமதி மனு (குற்றவியல்) எண் 10173–10174/2025 (நீதிபதிகள் பி.வி. நாகரத்னா, ஆர். மகாதேவன்), 30 அக்டோபர் 2026
- இந்தியத் தண்டனைச் சட்டம், 1860: பிரிவுகள் 376, 493, 494, 495
- தீர்ப்பு குறித்த சட்டச் செய்தி அறிக்கை (அக்டோபர் 2026)
திருத்தக் குறிப்பு
இந்தக் கட்டுரையில் தவறு இருப்பதாகக் கருதினால் தொடர்பு கொள்க பக்கம் வழியாகத் தெரிவிக்கலாம். சரிபார்க்கப்பட்ட திருத்தங்கள் இங்கேயே குறிப்பிடப்படும். (திருத்தக் கொள்கை)
- ஆதாரம் இல்லாமல் ஊகத்தின் அடிப்படையில் பணிநீக்கம் செய்யலாமா? பெரியார் பல்கலைக்கழக ஊழியர் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது என்ன?
- கோயில் இனாம் நிலத்தை அரசுக்குப் பரிசாக எழுதித் தருவது செல்லுமா? கொடுமுடி வட்டாட்சியர் அலுவலக வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் விளக்கம்
- கூட்டுறவுச் சங்க ஆவணங்களை உறுப்பினர் தகவல் உரிமைச் சட்டத்தில் கேட்க முடியுமா? பதிவாளர் பார்க்கக்கூடிய பதிவுகளை மறுக்கக் கூடாது – உச்ச நீதிமன்றம்
- வாக்காளர் பட்டியலில் பெயர் நீக்கக் கோரும் ‘படிவம் 7’ மொத்தமாகத் தாக்கல் என்ற புகார்: ஆராய்ந்து அறிக்கை தர தேர்தல் ஆணையத்துக்கு உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவு
← முந்தைய செய்தி: இறைச்சிக் கூடங்களுக்கு மாநிலம் முழுவதும் ஒரே விதிமுறை: காயல்பட்டினம் நகராட்சி வழக்கில் பசுமைத் தீர்ப்பாய உத்தரவை உறுதி செய்த உயர் நீதிமன்றம்
அடுத்த செய்தி →: அரிசி ஆலைக் காற்று மாசு: சுடுகாட்டில் அமர்ந்து போராட மயிலாடுதுறை சித்தர்காடு கிராமத்தினருக்கு உயர் நீதிமன்றம் அனுமதி
