‘கற்பழிப்புச் சம்பவங்களில் உயிர் பிழைத்தவர்களின் உரிமை மீறல்’ : கற்பழிப்பு வழக்குகளில் இரு விரலால் பரிசோதனை செய்வதைத் தவிர்க்குமாறு மருத்துவர்களுக்கு அறிவுறுத்தல் – சிக்கிம் உயர் நீதிமன்றம்

பலாத்கார வழக்கில் கிரிமினல் மேல்முறையீட்டு மனுவை விசாரித்த நீதிபதிகள் மீனாட்சி மதன் ராய் மற்றும் நீதிபதி பாஸ்கர் ராஜ் பிரதான் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணின் மருத்துவ பரிசோதனையில் மருத்துவர்கள் கையாளும் முறை குறித்து கவலை தெரிவித்தனர்.
லில்லு அலியாஸ் ராஜேஷ் மற்றும் மற்றவர் Vs ஹரியானா மாநிலம், உச்ச நீதிமன்றம் தனது உத்தரவில் கூறியதாவது :
“இரண்டு விரல் பரிசோதனையானது பாதிக்கப்பட்டவர்கள்/கற்பழிப்புக்கு ஆளானவர்களின் உரிமைகளை மீறுவதாக உள்ளது என்றும், தனிநபரின் கண்ணியத்தைப் பாதிக்கும் இதுபோன்ற பரிசோதனையை மருத்துவப் பணியாளர்கள் தவிர்க்க வேண்டும் என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் தெளிவாகக் கூறியுள்ளது. மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றத்தின் அவதானிப்பு நீதிமன்றம் பிணைக்கப்படுவதில் நிலத்தின் சட்டமாக இருப்பதால், பாதிக்கப்பட்டவரை மீண்டும் மீண்டும் காயப்படுத்த மேலே விவரிக்கப்பட்ட சோதனைகள் எதுவும் இருக்கக்கூடாது.
“இரண்டு விரல் சோதனை” அல்லது முன் பிறப்புறுப்பு சோதனை நடத்தப்படக்கூடாது” என்று உச்ச நீதிமன்றம் சமீபத்தில் மீண்டும் வலியுறுத்தியது மற்றும் உச்ச நீதிமன்ற வழிகாட்டுதல்களுக்கு இணங்காதது ‘தவறான நடத்தை’ என்று கருதப்படும் என எச்சரித்தது.
விசாரணை நீதிமன்ற தீர்ப்பை எதிர்த்து குற்றவாளி ஒருவர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனு மீதான தீர்ப்பில் நீதிபதி ராய் தலைமையிலான அமர்வு இவ்வாறு கூறியது. ஆகஸ்ட் 2021 இல் இரண்டு சிறார்களை ஊடுருவும் பாலியல் வன்கொடுமைக்காக அவர் குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டு பத்து ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டார்.
பாதிக்கப்பட்டவர்களில் ஒருவர் “நீதிமன்றத்தின் முன் கூடுதல் குற்றச்சாட்டுகளுடன் தனது வாக்கு மூலத்தை தந்தார் ” என்று நீதிமன்ற அமர்வு கூறியது. ஊடுருவும் பாலியல் வன்கொடுமை தொடர்பாக முதல் பாதிக்கப்பட்டவர் (PW1) கொடுத்த ஆதாரங்களை நீதிமன்றம் புறக்கணித்தது, இருப்பினும் அவரது அறிக்கைகள் பிரிவு 354 IPC இன் கீழ் குற்றத்தை நிராகரிக்கவில்லை என்று கூறியது.
“… P.W.1 மற்றும் P.W.10 ஆகிய இருவரையும் ஊடுருவும் பாலியல் வன்கொடுமைக்கு, மேல்முறையீட்டாளரே பொறுப்பு என்று கற்றறிந்த விசாரணை நீதிமன்றம் கவனித்தாலும், மேலே விவாதிக்கப்பட்ட ஆதாரங்களைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டாளர் P.W.10 இல் ஊடுருவும் பாலியல் வன்கொடுமையைச் செய்தார் என்று நாங்கள் முடிவு செய்கிறோம். இதன் விளைவாக, P.W. 1 மற்றும் P.W.10 மீது அன்று ஐபிசியின் 376வது பிரிவின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்தை மேல்முறையீட்டாளர் செய்துள்ளார் என்று கற்றறிந்த விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில் இந்த நீதிமன்றம் தலையிட எந்த காரணமும் இல்லை. எனவே IPC யின் பிரிவு 376 இன் கீழ் P.W.1 இல் அவரது ஊசலாடும் சாட்சியத்தின் பார்வையில் இது நம்பத்தகுந்ததாக இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.
“ஐபிசி பிரிவு 376 இன் கீழ் தண்டனையை உறுதி செய்யும் போது, PW1 க்கு எதிராக அவர் செய்த குற்றத்திற்காக IPC பிரிவு 354 இன் கீழ் இரண்டு ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதித்த நீதிமன்றம், “ஐபிசி பிரிவு 376 மற்றும் IPC பிரிவு 354 இன் கீழ் இரண்டு தண்டனைகளும் ஒரே நேரத்தில் இயங்கும்” என்றும் கூறியது.