பேரனுக்கு ரயில்வே கருணை நியமனம்: உச்ச நீதிமன்றம் தலையிட மறுப்பு.
ரயில்வே ஊழியரின் பேரனுக்கு கருணை அடிப்படையிலான வேலை வழங்குவதை மீண்டும் பரிசீலிக்க மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. அந்த உத்தரவில் தலையிட உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. இது வேலை வழங்கும் தீர்ப்பு அல்ல. ரயில்வே மனுவை புதிதாக ஆராய வேண்டும் என்பதே உத்தரவு. வழக்கின் பெயர் Union of India v Jitendra Verma. LiveLaw செய்தி இணையதளம் இதை வெளியிட்டுள்ளது.
- நீதிபதிகள் மனோஜ் மிஸ்ரா மற்றும் விஜய் பிஷ்னோய் அமர்வு இந்த வழக்கை விசாரித்தது.
- பாட்டியின் மரணத்துக்குப் பிறகு பேரன் கருணை நியமனத்துக்குத் தகுதி பெறுவாரா என்பதே கேள்வி.
- சட்டப்படி தத்தெடுப்பு இல்லாவிட்டாலும் அவர் ஒரே நெருங்கிய உறவினர் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.
- உச்ச நீதிமன்றம் அந்த உத்தரவில் தலையிடவில்லை.
- இது மறுபரிசீலனைக்கான உத்தரவு மட்டுமே, தானாக வேலை கிடைக்காது.
- கருணை நியமனம் என்பது பிறப்புரிமை அல்ல.
| வழக்கு. | Union of India & Ors v Jitendra Verma. |
| அமர்வு. | நீதிபதிகள் மனோஜ் மிஸ்ரா மற்றும் விஜய் பிஷ்னோய். |
| துறை. | மேற்கு மத்திய ரயில்வே, போபால் கோட்டம். |
| இறந்த ஊழியர். | சம்மா பாய், ஹெல்பர்-II அல்லது கலாசி பணி. |
| மரண தேதி. | 19 ஜூன் 2016. |
| உயர் நீதிமன்றம். | மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம். |
| உச்ச நீதிமன்ற முடிவு. | தலையிட மறுப்பு. |
| ஆதாரம். | LiveLaw செய்தி. |
வழக்கின் பின்னணி.
இந்த வழக்கின் மையத்தில் ஒரு இளைஞர் இருக்கிறார். அவர் பெயர் ஜிதேந்திர வர்மா. அவரது தாத்தா 2002 ஆம் ஆண்டு காலமானார். தந்தை 2006 ஆம் ஆண்டு காலமானார். அதன்பின் அவரை வளர்த்தவர் பாட்டி சம்மா பாய்.
சம்மா பாய் மேற்கு மத்திய ரயில்வேயில் பணியாற்றினார். அவர் போபால் கோட்டத்தில் ஹெல்பர்-II அல்லது கலாசி பணியில் இருந்தார். அவர் 19 ஜூன் 2016 அன்று பணியில் இருந்தபோதே காலமானார். இந்தத் தகவல்களை LiveLaw செய்தி வெளியிட்டுள்ளது.
2007 ஆம் ஆண்டு பாட்டியின் பணிப்பதிவுகளில் ஒரு பதிவு செய்யப்பட்டது. அதில் பேரன் சட்டப்பூர்வ வாரிசாகவும் நியமனதாரராகவும் குறிக்கப்பட்டார். பாட்டியின் மரணத்துக்குப் பிறகு அவர் வேலை கோரி விண்ணப்பித்தார். அந்தக் கோரிக்கையை ரயில்வே நிர்வாகம் நிராகரித்தது.
ரயில்வே நிர்வாகம் கூறிய காரணங்கள்.
ரயில்வே இரண்டு முக்கிய காரணங்களை முன்வைத்தது. முதலாவதாக, தத்தெடுப்பு செல்லுபடியாகாது என்று அது கூறியது. இரண்டாவதாக, பேரனுக்கு வேலை வழங்க விதியே இல்லை என்று வாதிட்டது. இவை செய்தி அறிக்கையில் கூறப்பட்ட நிர்வாகத்தின் நிலைப்பாடுகள்.
இது ஒரு தரப்பின் வாதம் மட்டுமே. நீதிமன்றம் அதை முழுமையாக ஏற்கவில்லை. அதனால் விவகாரம் உயர் நீதிமன்றத்துக்குச் சென்றது. அங்கு ரயில்வே கொள்கையின் சொற்கள் ஆராயப்பட்டன.
உயர் நீதிமன்றம் என்ன கூறியது?
மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் ரயில்வே கொள்கையைப் படித்தது. அதன் பிரிவு III முக்கியமாக ஆராயப்பட்டது. அந்தப் பிரிவு நெருங்கிய உறவினர், தத்துப் பிள்ளை ஆகியோருக்கு நியமனம் அனுமதிக்கிறது. இதை செய்தி அறிக்கை சுட்டிக்காட்டுகிறது.
சட்டப்படியான தத்தெடுப்பு இல்லாவிட்டாலும் பேரன் தகுதி பெறலாம் என்று நீதிமன்றம் கருதியது. அவர் ஒரே நெருங்கிய உறவினர் என்பதே அதற்கான அடிப்படை. எனவே கோரிக்கையை மீண்டும் பரிசீலிக்க உத்தரவிட்டது. இது இறுதி வேலை உத்தரவு அல்ல.
நெருங்கிய உறவினர் என்ற சொல்
கொள்கையில் உள்ள சொற்களுக்குப் பொருள் காண்பது நீதிமன்றப் பணி. நெருங்கிய உறவினர் என்ற சொல் எவ்வளவு விரிவானது என்பது முக்கியம். இங்கு பேரனை வளர்த்தவர் பாட்டி மட்டுமே. வேறு நெருங்கிய உறவினர் இல்லை என்பது உயர் நீதிமன்றக் கருத்து.
உச்ச நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாடு.
ரயில்வே சார்பில் Union of India உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகியது. நீதிபதிகள் மனோஜ் மிஸ்ரா மற்றும் விஜய் பிஷ்னோய் அமர்வு மனுவை விசாரித்தது. அமர்வு உயர் நீதிமன்ற உத்தரவில் தலையிட மறுத்தது. ஆகவே மறுபரிசீலனை உத்தரவு அப்படியே நிற்கிறது.
தலையிட மறுப்பது என்பது ஒரு முக்கிய சட்ட நடைமுறை. அதன் பொருள் உச்ச நீதிமன்றம் முழு சட்ட விளக்கத்தையும் புதிதாக வழங்கியது என்பதல்ல. மனுவில் தலையிட வேண்டிய காரணம் இல்லை என்று அமர்வு கருதியது. இதைப் பொது விளக்கமாகவே புரிந்துகொள்ள வேண்டும்.
இது தானாக வேலை கிடைக்கும் தீர்ப்பா?
இல்லை என்பதே தெளிவான பதில். உத்தரவு மறுபரிசீலனைக்கு மட்டுமே. ரயில்வே இப்போது கோரிக்கையை புதிதாக ஆராய வேண்டும். அந்த ஆய்வில் தகுதி, ஆவணங்கள், விதிகள் அனைத்தும் பார்க்கப்படும்.
மறுபரிசீலனையின் முடிவு எப்படி இருக்கும் என்பது இப்போது தெரியாது. அது செய்தி அறிக்கையில் கூறப்படவில்லை. எனவே வேலை உறுதி என்று யாரும் கூற முடியாது. அது ஊகம் மட்டுமே.
கருணை அடிப்படையிலான வேலை என்றால் என்ன?
இது பொதுவான சட்ட விளக்கம். பணியில் இருக்கும் ஒருவர் இறந்தால் குடும்பம் பொருளாதாரச் சிக்கலில் சிக்கலாம். அந்த நிலையில் குடும்பத்தின் ஒருவருக்கு வேலை வழங்கும் ஏற்பாடே கருணை அடிப்படையிலான வேலை. இதை கருணை நியமனம் என்றும் அழைப்பர்.
இதன் நோக்கம் உடனடி நிதி நெருக்கடியைச் சமாளிப்பது. இது குடும்பத்துக்குத் தரப்படும் உதவி போன்றது. இது போட்டித் தேர்வுக்கு மாற்றான பொது வழி அல்ல. இதற்கென அந்தந்தத் துறைகள் தனி விதிகளை வைத்துள்ளன.
இது பிறப்புரிமை அல்ல
கருணை நியமனம் ஒரு நிலையான உரிமை அல்ல என்பது பொதுவான சட்டக் கொள்கை. அது தானாகக் கிடைக்கும் சலுகையும் அல்ல. விதிகளின் வரம்புக்குள் தகுதி இருந்தால் மட்டுமே பரிசீலிக்கப்படும். நீதிமன்றங்கள் பல வழக்குகளில் இக்கருத்தை வலியுறுத்தியுள்ளன.
எனவே இந்த வழக்கையும் அந்தக் கோணத்தில் பார்க்க வேண்டும். உரிமை கிடைத்தது என்பதை விட பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும் என்பதே உத்தரவு. விண்ணப்பதாரருக்கு நியாயமான வாய்ப்பு கிடைப்பதே இதன் சாரம். இறுதி முடிவு நிர்வாகத்தின் ஆய்வைப் பொறுத்தது.
காலவரிசை.
- 2002. மனுதாரரின் தாத்தா காலமானார்.
- 2006. அவரது தந்தையும் காலமானார்.
- 2007. பாட்டியின் பணிப்பதிவில் வாரிசு மற்றும் நியமனதாரராகப் பதிவானார்.
- 19 ஜூன் 2016. பணியில் இருந்தபோது பாட்டி சம்மா பாய் காலமானார்.
- பின்னர். ரயில்வே கோரிக்கையை நிராகரித்தது.
- பின்னர். உயர் நீதிமன்றம் மறுபரிசீலனைக்கு உத்தரவிட்டது.
- பின்னர். உச்ச நீதிமன்றம் தலையிட மறுத்தது.
கொள்கை விளக்கத்தில் நீதிமன்றங்களின் பங்கு.
அரசுத் துறைகள் தங்கள் கொள்கைகளை வகுக்கின்றன. அந்தக் கொள்கையின் சொற்கள் தெளிவற்றதாக இருக்கலாம். அப்போது நீதிமன்றம் அவற்றுக்குப் பொருள் கூறும். இது ஒவ்வொரு வழக்கின் உண்மைகளையும் பொறுத்தது.
இங்கு உயர் நீதிமன்றம் கொள்கையின் பிரிவு III ஐ அடிப்படையாகக் கொண்டது. அந்தப் பிரிவில் நெருங்கிய உறவினர் மற்றும் தத்துப் பிள்ளை என்ற சொற்கள் உள்ளன. அவற்றை நீதிமன்றம் வழக்கின் உண்மைகளுடன் பொருத்திப் பார்த்தது. அதன் முடிவை உச்ச நீதிமன்றம் மாற்றவில்லை.
தத்தெடுப்பு பற்றிய கேள்வி
தத்தெடுப்பு செல்லுமா என்பது ரயில்வே எழுப்பிய கேள்வி. உயர் நீதிமன்றம் அந்தக் கேள்வியைச் சுற்றிச் செல்லவில்லை. சட்டப்படி தத்தெடுப்பு இல்லாவிட்டாலும் பேரன் தகுதி பெறலாம் என்று கூறியது. அதற்கு அவர் ஒரே நெருங்கிய உறவினர் என்பதே காரணம்.
குடிமக்களுக்கு இதன் பொருள் என்ன?
இந்த உத்தரவு எல்லா பேரன்களுக்கும் வேலை உத்தரவாதம் அல்ல. ஒவ்வொரு வழக்கும் அதன் உண்மைகளைப் பொறுத்தது. இங்கு பேரன் பாட்டியால் வளர்க்கப்பட்டவர். பெற்றோர் இருவரும் முன்பே காலமாகிவிட்டனர்.
பணிப்பதிவில் வாரிசு அல்லது நியமனதாரர் பெயர் பதிவாகியிருப்பது முக்கியமாகத் தெரிகிறது. இந்த வழக்கில் 2007 இல் அந்தப் பதிவு செய்யப்பட்டது. அது எவ்வளவு எடை பெறும் என்பதை நீதிமன்றமே முடிவு செய்யும். ஆயினும் ஆவணப் பதிவு பயனுள்ளது என்பது பொதுவான பாடம்.
ஊழியர் குடும்பங்கள் செய்யக்கூடியவை
- பணிப்பதிவில் வாரிசு விவரங்கள் சரியாக உள்ளனவா என்று சரிபார்க்கவும்.
- உறவு மற்றும் வளர்ப்புக்கான ஆவணங்களைப் பாதுகாக்கவும்.
- துறையின் கருணை நியமனக் கொள்கையை முழுமையாகப் படிக்கவும்.
- விண்ணப்பத்தை உரிய காலத்தில் சமர்ப்பிக்கவும்.
- நிராகரிப்பு உத்தரவின் காரணங்களை எழுத்தில் பெறவும்.
- தேவைப்பட்டால் வழக்கறிஞரிடம் ஆலோசனை பெறவும்.
இவை பொதுவான வழிகாட்டுதல்கள் மட்டுமே. உங்கள் துறையின் விதிகள் வேறுபடலாம். எனவே சொந்த வழக்கில் தனிப்பட்ட ஆலோசனை அவசியம். மேலும் தகவலுக்கு இந்திய ரயில்வே இணையதளத்தையும் உச்ச நீதிமன்ற இணையதளத்தையும் பார்க்கலாம்.
இந்த வழக்கு ஏன் முக்கியம்?
இந்த வழக்கு ஒரு வித்தியாசமான குடும்பச் சூழலைக் காட்டுகிறது. வழக்கமாக கருணை நியமனம் மனைவி, மகன் அல்லது மகளுக்கே வழங்கப்படும். இங்கு பெற்றோர் இருவரும் இல்லை. வளர்த்தவர் பாட்டி மட்டுமே.
இத்தகைய சூழலில் விதியின் சொற்கள் கடுமையாக வாசிக்கப்பட்டால் குடும்பம் ஆதரவின்றி நிற்கும். அதனால் நீதிமன்றம் நோக்கத்தையும் கவனிக்கிறது. கொள்கையின் நோக்கம் பணியாளரைச் சார்ந்தவருக்கு உதவுவது. இந்த நோக்கம் உயர் நீதிமன்ற அணுகுமுறையில் தெரிகிறது.
விண்ணப்ப நடைமுறை பற்றிய பொது விளக்கம்.
இது பொதுவான விளக்கம் மட்டுமே. ஒவ்வொரு துறைக்கும் தனி விதிகள் உண்டு. பொதுவாக விண்ணப்பம் துறை அதிகாரிக்கு அனுப்பப்படும். அதனுடன் இறப்புச் சான்று மற்றும் உறவுச் சான்றுகள் இணைக்கப்படும்.
அதிகாரிகள் ஆவணங்களைச் சரிபார்ப்பார்கள். தகுதி இருக்கிறதா என்று கொள்கையின்படி ஆராய்வார்கள். பின்னர் ஏற்பு அல்லது நிராகரிப்பு உத்தரவு வெளியாகும். நிராகரிப்பு தவறு என்று கருதினால் நீதிமன்றத்தை அணுகலாம்.
நீதிமன்றத்தை அணுகுவது
நிராகரிப்பை எதிர்த்து உயர் நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்யலாம். இந்த வழக்கிலும் அதுவே நடந்ததாகத் தெரிகிறது. நீதிமன்றம் பொதுவாக நிர்வாகத்தின் முடிவை மீண்டும் ஆய்வு செய்யும். தேவைப்பட்டால் மறுபரிசீலனைக்கு அனுப்பும்.
நீதிமன்றம் நேரடியாக வேலை வழங்காமல் மறுபரிசீலனைக்கு அனுப்புவது வழக்கமான வழி. முடிவெடுக்கும் அதிகாரம் முதலில் நிர்வாகத்திடமே உள்ளது. ஆனால் அந்த முடிவு நியாயமாகவும் விதிப்படியும் இருக்க வேண்டும். அதையே நீதிமன்றம் உறுதி செய்கிறது.
நிர்வாகங்கள் கவனிக்க வேண்டியவை.
நிராகரிப்பு உத்தரவுகள் காரணங்களுடன் இருக்க வேண்டும். விதியின் சொற்களை நிர்வாகம் கவனமாகப் படிக்க வேண்டும். தவறான விளக்கம் வழக்குகளுக்கு வழிவகுக்கலாம். வழக்குகள் நீண்ட காலம் இழுக்கப்படுவதும் குடும்பங்களுக்குச் சுமை.
இந்த வழக்கில் 2016 இல் மரணம் நிகழ்ந்தது. உச்ச நீதிமன்ற நிலையை எட்ட பல ஆண்டுகள் ஆகியிருக்கலாம். ஆனால் அதற்கான துல்லிய தேதிகள் செய்தியில் இல்லை. எனவே அது பற்றி இங்கு ஊகம் செய்யவில்லை.
வாசகர்கள் நினைவில் கொள்ள வேண்டியவை.
முதலாவதாக, இது ஒரு செய்தி அறிக்கையின் அடிப்படையிலான கட்டுரை. முழுத் தீர்ப்பின் எல்லா விவரங்களும் இங்கு இல்லை. இரண்டாவதாக, மறுபரிசீலனை முடிவு இன்னும் தெரியவில்லை. மூன்றாவதாக, கருணை அடிப்படையிலான வேலை ஒவ்வொரு துறையிலும் வேறுபட்ட விதிகளுடன் இயங்குகிறது.
நான்காவதாக, ஆவணங்களும் காலக்கெடுவும் மிக முக்கியம். ஐந்தாவதாக, சொந்த வழக்கில் வழக்கறிஞரின் ஆலோசனை பயனுள்ளது. இந்தத் தீர்ப்பு ஒரு குடும்பத்துக்கு நம்பிக்கை தருகிறது. ஆனால் எல்லா கருணை அடிப்படையிலான வேலை கோரிக்கைகளுக்கும் அது பொருந்தாது.
நீதிமன்றங்கள் மனிதாபிமானத்தையும் சட்டத்தையும் சமநிலைப்படுத்துகின்றன. இந்த வழக்கும் அந்தச் சமநிலையின் ஒரு எடுத்துக்காட்டு. குடிமக்கள் தங்கள் உரிமைகளையும் வரம்புகளையும் புரிந்துகொள்ள வேண்டும். அப்போது தேவையற்ற எதிர்பார்ப்பும் ஏமாற்றமும் குறையும்.
செய்தியில் இல்லாத விவரங்கள்.
இந்தக் கட்டுரை LiveLaw செய்தியின் தகவல்களை மட்டுமே அடிப்படையாகக் கொண்டது. தீர்ப்பு வெளியான தேதி இங்கு குறிப்பிடப்படவில்லை. உயர் நீதிமன்ற உத்தரவின் எண்ணும் குறிப்பிடப்படவில்லை. அவற்றை அறிய முழுத் தீர்ப்பின் நகலைப் படிக்க வேண்டும்.
மறுபரிசீலனைக்கு ரயில்வேக்கு எவ்வளவு காலம் வழங்கப்பட்டது என்பதும் தெரியவில்லை. அந்த விவரத்தை ஊகிப்பது பொறுப்பற்றது. எனவே வாசகர்கள் அதிகாரப்பூர்வ ஆவணங்களை நம்ப வேண்டும். வழக்கு விவரங்களை உச்ச நீதிமன்ற இணையதளத்தில் தேடலாம்.
செய்தி அறிக்கைகள் சுருக்கமாகவே இருக்கும். அவை தீர்ப்பின் முழு நுணுக்கங்களையும் தராது. சட்டப் பொருள் காண்பதற்கு முன் மூல ஆவணத்தை வாசிப்பது நல்லது. குறிப்பாக தங்கள் வழக்கில் இதைப் பயன்படுத்த நினைப்பவர்கள் இதைச் செய்ய வேண்டும்.
ஒரு தீர்ப்பு மற்றொரு வழக்கில் அப்படியே பொருந்தாது. உண்மைகள் சற்று மாறினாலும் முடிவு மாறலாம். எனவே இதை ஒரு பொதுப் புரிதலாக மட்டுமே எடுத்துக்கொள்ளுங்கள். முடிவெடுக்கும் முன் தகுதியான வழக்கறிஞரிடம் கலந்தாலோசிக்கவும்.
இந்த வழக்கில் இன்னும் ஒரு பாடம் உள்ளது. குடும்ப உறவுகள் எப்போதும் வழக்கமான வடிவில் இருப்பதில்லை. வளர்ப்புப் பொறுப்பை ஏற்ற உறவினரும் சட்டத்தின் கவனத்தைப் பெறலாம். ஆனால் அதற்கு உரிய ஆதாரங்கள் அவசியம்.
தொடர்புடைய செய்திகள்.
நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் குறித்த பிற செய்திகளையும் படிக்கலாம். மூத்த குடிமக்கள் சட்டம் குறித்த உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பு ஒரு எடுத்துக்காட்டு. இளம் வழக்கறிஞர்களுக்கான உதவித்தொகை குறித்த மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்ற செய்தி மற்றொன்று.
சிவில் நடைமுறை பற்றி அறிய சிவில் நடைமுறைச் சட்டம் ஆணை 14 விதி 2 பற்றிய செய்தியைப் படிக்கலாம். ரத்து செய்யப்பட்ட ஜிஎஸ்டி உத்தரவு பற்றிய செய்தியும் பயனுள்ளது.
சட்ட உதவி தேவைப்பட்டால் சிவில் வழக்குகளுக்கான வழக்கறிஞர் தளத்தையும் இந்திய வழக்கறிஞர்கள் தளத்தையும் பார்க்கலாம். மூல செய்தியை LiveLaw இணையதளத்தில் படிக்கலாம்.
முடிவுரை.
இந்த வழக்கு கருணை அடிப்படையிலான வேலை குறித்த ஒரு முக்கியப் புரிதலைத் தருகிறது. உச்ச நீதிமன்றம் உயர் நீதிமன்ற உத்தரவில் தலையிடவில்லை. எனவே பேரனின் கோரிக்கை மீண்டும் பரிசீலிக்கப்படும். ஆனால் அது வேலை உறுதி என்று பொருள் அல்ல.
நீதிமன்றங்கள் கொள்கையின் சொற்களை மனிதாபிமானத்துடன் வாசிக்கின்றன. அதே நேரத்தில் விதிகளின் வரம்பையும் மறக்கவில்லை. குடும்பங்கள் ஆவணங்களைப் பாதுகாத்து உரிய நேரத்தில் செயல்பட வேண்டும். இது பொதுத் தகவலுக்காக மட்டுமே, சட்ட ஆலோசனை அல்ல.
அடிக்கடி கேட்கப்படும் கேள்விகள்.
இந்த வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் என்ன செய்தது?
உயர் நீதிமன்ற உத்தரவில் தலையிட மறுத்தது. கோரிக்கையை மறுபரிசீலனை செய்யும் உத்தரவு அப்படியே நிற்கிறது.
பேரனுக்கு உடனே ரயில்வே வேலை கிடைக்குமா?
இல்லை. உத்தரவு மறுபரிசீலனைக்கு மட்டுமே. ரயில்வே கோரிக்கையைப் புதிதாக ஆராய்ந்து முடிவு செய்யும்.
கருணை நியமனம் என்றால் என்ன?
பணியில் இறந்தவரின் குடும்பத்துக்கு உதவ ஒருவருக்கு வேலை வழங்கும் ஏற்பாடு இது. இது பொதுவான சட்ட விளக்கம்.
கருணை நியமனம் ஒரு உரிமையா?
இல்லை. இது நிலையான உரிமை அல்ல என்பது பொதுவான சட்டக் கொள்கை. விதிகளின்படி பரிசீலனை மட்டுமே நடக்கும்.
தத்தெடுப்பு இல்லாமல் பேரன் தகுதி பெறலாமா?
இந்த வழக்கில் உயர் நீதிமன்றம் அப்படிக் கருதியது. அவர் ஒரே நெருங்கிய உறவினர் என்பது அதன் அடிப்படை.
ரயில்வே முதலில் ஏன் மறுத்தது?
தத்தெடுப்பு செல்லாது என்றும் பேரனுக்கு விதி இல்லை என்றும் அது கூறியதாகச் செய்தி தெரிவிக்கிறது.
பணிப்பதிவில் பெயர் இருப்பது உதவுமா?
இந்த வழக்கில் 2007 இல் பேரன் வாரிசாகப் பதிவானார். அதன் எடையை நீதிமன்றமே தீர்மானிக்கும்.
இந்தத் தீர்ப்பு அனைத்து வழக்குகளுக்கும் பொருந்துமா?
இல்லை. ஒவ்வொரு வழக்கும் தன் உண்மைகளைப் பொறுத்தது. தனிப்பட்ட ஆலோசனை பெறுவது நல்லது.
Rajendra Law Office LLP, சென்னை, உங்களுக்கு உதவத் தயாராக உள்ளது.
தொலைபேசி: 9994287060.
இணையதளம்: rajendralawoffice.com
தையல் பயிற்சி தேடுவோர் தையல் சேவை தளத்தைப் பார்க்கலாம்.
பொதுத் தகவலுக்காக மட்டுமே இது வழங்கப்படுகிறது, சட்ட ஆலோசனை அல்ல. மூலம்: LiveLaw செய்தி. எழுதியவர்: Adv. Saravvanan R, Rajendra Law Office LLP.
