சுருக்கமான பதில்: உச்ச நீதிமன்றம் 2026 அக்டோபர் 1 அன்று ஒரு முக்கியத் தீர்ப்பை வழங்கியது. சூழ்நிலைச் சான்றுகளின் சங்கிலி முழுமை பெறாதபோது, பிரிவு 313 வாக்குமூலம் அந்த இடைவெளியை நிரப்ப முடியாது. அரசு தரப்பு குற்றத்தை நிரூபிக்கத் தவறினால், தற்காப்புப் பதில்களை மட்டும் நம்பித் தண்டனை வழங்க இயலாது.
முக்கியக் குறிப்புகள்
- சந்தோஷ் குருங் எதிர் சிக்கிம் மாநிலம் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் தண்டனையை ரத்து செய்தது.
- வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விடுதலை செய்யப்பட்டார்.
- சூழ்நிலைச் சான்று முழுமையாக இல்லாதபோது, 313 பதில்கள் அரசு தரப்பின் குறையை நிரப்பாது.
- நிரூபிக்கும் பொறுப்பு எப்போதும் அரசு தரப்புக்கே உரியது.
- கடைசியாகப் பார்த்த கோட்பாடு, DNA அறிக்கைகள், மீட்பு ஆகியவற்றில் சந்தேகங்கள் எழுந்தன.
வழக்கின் பின்னணி என்ன?
இந்தத் தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் உஜ்ஜல் புயான் மற்றும் அதுல் எஸ் சந்துர்கர் அமர்வு வழங்கியது. வழக்கின் பெயர் Santosh Gurung v State of Sikkim ஆகும். தீர்ப்பு 2026 அக்டோபர் 1 அன்று வெளியானது. இந்தச் செய்தியை LiveLaw வெளியிட்ட அறிக்கை விரிவாகப் பதிவு செய்துள்ளது. அந்த அறிக்கையின் மேற்கோள் எண் 2026 LiveLaw (SC) 1009 ஆகும்.
குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு முன்பு ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்டிருந்தது. ஆறு வயதுச் சிறுமியின் மீதான பாலியல் வன்கொடுமை மற்றும் கொலைக் குற்றச்சாட்டு அந்த வழக்கின் மையம். அந்தச் சிறுமி குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் உறவுக்காரக் குழந்தை என்று கூறப்பட்டது. உச்ச நீதிமன்றம் இந்தத் தண்டனையை ரத்து செய்தது. பின்னர் அவரை விடுதலை செய்து உத்தரவிட்டது.
இந்த வழக்கு மிகவும் உணர்ச்சிகரமானது என்பதில் ஐயமில்லை. இருந்தாலும் நீதிமன்றங்கள் உணர்ச்சியின் அடிப்படையில் தீர்ப்பளிப்பதில்லை. அவை சான்றுகளின் அடிப்படையிலேயே முடிவு செய்கின்றன. அதனால் இந்தத் தீர்ப்பு சட்டக் கொள்கையை மீண்டும் வலியுறுத்துகிறது. குற்றம் உறுதியாக நிரூபிக்கப்பட வேண்டும் என்பதே அந்தக் கொள்கை.
நீதிமன்றம் என்ன தீர்ப்பளித்தது?
இந்தத் தீர்ப்பின் மையக் கருத்து எளிமையானது. சூழ்நிலைச் சான்றுகள் முழுமையாக நிரூபிக்கப்படாவிட்டால், பிரிவு 313 வாக்குமூலம் அந்த இடைவெளியை நிரப்பாது. அரசு தரப்பின் குறைபாட்டைத் தற்காப்புப் பதில்களால் சரிசெய்ய முடியாது. இதுவே நீதிமன்றம் கூறிய முக்கியக் கருத்து.
குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் தற்காப்புக் கூற்றுகளை மட்டும் நம்பி தண்டனை வழங்க முடியாது என்றும் நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. அரசு தரப்பு சந்தேகத்துக்கு இடமின்றி குற்றத்தை நிரூபிக்கத் தவறினால் இது பொருந்தும். இந்த வழக்கில் அரசு தரப்பு அந்த அளவுக்கு நிரூபிக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டது.
பிரிவு 313 என்றால் என்ன?
குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 313 ஒரு முக்கிய நடைமுறைப் பாதுகாப்பு. வழக்கு விசாரணையில் அரசு தரப்புச் சாட்சியங்கள் முடிந்த பிறகு நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரிடம் கேள்விகள் கேட்கிறது. சாட்சியங்களில் தனக்கு எதிராக வந்த சூழ்நிலைகளை அவர் விளக்க இது வாய்ப்பளிக்கிறது.
இந்தக் கேள்விகள் சாட்சியங்களில் வந்த ஒவ்வொரு எதிர்மறைச் சூழ்நிலையையும் அவர் முன் வைக்கும். அவர் அதற்குத் தன் பதிலைச் சொல்லலாம். இதுவே இயற்கை நீதியின் ஒரு பகுதி. எதிர்த்தரப்பின் கூற்றுக்குப் பதில் சொல்லும் வாய்ப்பு எவருக்கும் மறுக்கப்படக் கூடாது.
புதிய குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டமான BNSS-ல் இதற்கு இணையான விதி பிரிவு 351 என்று கூறப்படுகிறது. LiveLaw இதை BNS 351 என்று குறிப்பிட்டது. எனவே இதை எச்சரிக்கையுடன் அணுக வேண்டும். சட்ட உரையை நேரடியாகச் சரிபார்ப்பது நல்லது. அதற்கு இந்திய அரசின் India Code தளம் பயனுள்ளதாக இருக்கும்.
இந்தப் பிரிவின் நோக்கம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு நியாயமான வாய்ப்பளிப்பதே. அது அரசு தரப்பின் வழக்கை வலுப்படுத்தும் கருவி அல்ல. இந்த வேறுபாட்டையே உச்ச நீதிமன்றம் மீண்டும் நினைவூட்டியுள்ளது.
சூழ்நிலைச் சான்று என்றால் என்ன?
நேரடிச் சாட்சி இல்லாத வழக்குகளில் சூழ்நிலைச் சான்றுகள் முக்கியமாகின்றன. ஒவ்வொரு சூழ்நிலையும் தனித்தனியாக நிரூபிக்கப்பட வேண்டும். பின்னர் அவை அனைத்தும் சேர்ந்து ஒரே முடிவை நோக்கிக் கொண்டு செல்ல வேண்டும். அந்த முடிவு குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் குற்றத்தை மட்டுமே சுட்ட வேண்டும்.
இதைச் சங்கிலிக்கு ஒப்பிடலாம். ஒரு கண்ணி விடுபட்டாலும் சங்கிலி அறுந்துவிடும். அப்போது மீதமுள்ள கண்ணிகள் முழு எடையைத் தாங்காது. நீதிமன்றங்கள் இந்த நிலையில் சந்தேகத்தின் பயனைக் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கே வழங்கும்.
இந்த வழக்கில் நீதிமன்றம் Raj Kumar Singh v State of Rajasthan (2013) தீர்ப்பைச் சார்ந்து நின்றது. அந்தத் தீர்ப்பும் இதே கொள்கையை வலியுறுத்துகிறது என்று LiveLaw குறிப்பிட்டது. ஆகவே இது புதிய கொள்கை அல்ல. ஏற்கெனவே உள்ள கொள்கையின் மறு உறுதிப்படுத்தலே ஆகும்.
நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டிய குறைபாடுகள்
அரசு தரப்பின் வழக்கில் பல சந்தேகங்கள் இருப்பதாக நீதிமன்றம் கவனித்தது. அவற்றை LiveLaw அறிக்கை பட்டியலிட்டுள்ளது. ஒவ்வொன்றையும் கீழே தனித்தனியாகப் பார்க்கலாம்.
கடைசியாகப் பார்த்த கோட்பாடு
குற்றம் சாட்டப்பட்டவருடன் சிறுமியைக் கடைசியாகப் பார்த்தனர் என்பது அரசு தரப்பு கோட்பாடு. இந்தக் கோட்பாடு நிரூபிக்கப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டது. கடைசியாகப் பார்த்த சூழ்நிலை உறுதியாக இல்லாவிட்டால் சங்கிலியின் முதல் கண்ணியே பலவீனமாகிறது.
DNA மற்றும் FSL அறிக்கைகள்
DNA மற்றும் தடய அறிவியல் ஆய்வக அறிக்கைகள் முடிவான தீர்வைத் தரவில்லை. அவை உறுதியற்றவை என்று நீதிமன்றம் கருதியது. அறிவியல் சான்று தெளிவாக இல்லாதபோது அதை குற்றத்துக்கான உறுதியான ஆதாரமாகக் கொள்ள முடியாது.
பிரிவு 27 மீட்பு
சாட்சிய சட்டத்தின் பிரிவு 27 கீழ் நடந்த மீட்பு சந்தேகத்துக்குரியது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தந்த தகவலின் அடிப்படையில் பொருள் கைப்பற்றப்பட்டதாக அரசு தரப்பு கூறுவது வழக்கம். அந்த மீட்பு நம்பகமாக நிரூபிக்கப்பட வேண்டும். இங்கே அது நடக்கவில்லை.
இந்த மூன்று குறைகளும் சேர்ந்து சங்கிலியை முழுமையற்றதாக்கின. அதனால் நீதிமன்றம் தண்டனையை ரத்து செய்தது.
இந்தத் தீர்ப்பின் சட்டப் பொருள்
இந்தத் தீர்ப்பு மூன்று முக்கியக் கருத்துகளை வலியுறுத்துகிறது. முதலாவது, நிரூபிக்கும் பொறுப்பு அரசு தரப்புக்கே உள்ளது. இரண்டாவது, பிரிவு 313 வாக்குமூலம் அந்தப் பொறுப்பைக் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது மாற்றாது. மூன்றாவது, சந்தேகம் இருந்தால் அதன் பயன் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கே கிடைக்கும்.
பிரிவு 313 வாக்குமூலம் போன்ற பதில்கள் சில நேரங்களில் தவறாகப் புரிந்துகொள்ளப்படலாம். சில பதில்கள் தற்காப்பு முயற்சியாக மட்டுமே இருக்கலாம். அவற்றைக் குற்ற ஒப்புதலாகக் கொள்வது நீதியல்ல. நீதிமன்றம் இந்த அபாயத்தை நன்கு உணர்ந்துள்ளது.
குற்றவியல் நடைமுறையில் கைது முதல் விசாரணை வரை பல பாதுகாப்புகள் உள்ளன. உதாரணமாக, கைதானவரை அருகிலுள்ள மாஜிஸ்திரேட் முன் நிறுத்தும் விதி அத்தகைய ஒரு பாதுகாப்பு. அதேபோல் பிரிவு 313 ஒரு விசாரணை நிலைப் பாதுகாப்பு.
நிரூபிக்கும் பொறுப்பு யாருக்கு?
குற்றவியல் வழக்கில் நிரூபிக்கும் பொறுப்பு அரசு தரப்புக்கே உரியது. இது நீண்டகாலமாக ஏற்கப்பட்ட கொள்கை. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தன் நிரபராதித்தன்மையை நிரூபிக்க வேண்டிய கட்டாயம் இல்லை. அரசு தரப்பு தன் வழக்கை சந்தேகத்துக்கு இடமின்றி நிரூபிக்க வேண்டும்.
அந்தப் பொறுப்பை அரசு தரப்பு நிறைவேற்றாத நிலையில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் எதுவும் சொல்லாவிட்டாலும் தண்டனை நிற்காது. அதேபோல், அவர் சொன்ன பதில்கள் தவறாக இருந்தாலும் அரசு தரப்பின் குறை மறையாது. இந்தப் புரிதலே தீர்ப்பின் மையம்.
பொதுவான தவறான புரிதல்கள்
பலர் பிரிவு 313 வாக்குமூலம் என்றால் குற்ற ஒப்புதல் என்று நினைக்கிறார்கள். அது தவறான புரிதல். அது விளக்கமளிக்கும் வாய்ப்பு மட்டுமே. நீதிமன்றம் அதை ஒட்டுமொத்த சான்றுகளுடன் சேர்த்துப் பார்க்கலாம். ஆனால் அதைத் தனியாக வைத்துத் தண்டனை வழங்க முடியாது.
சிலர் விடுதலை என்றால் நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை நல்லவர் என்று சான்றளிக்கிறது என்று எண்ணுகிறார்கள். அதுவும் சரியல்ல. நீதிமன்றம் சான்றுகளின் போதாமையை மட்டுமே சுட்டிக்காட்டுகிறது. அதுவே சட்டத்தின் அளவுகோல்.
இன்னும் சிலர் தீர்ப்புகளைச் செய்தித் தலைப்புகளை மட்டும் வைத்து மதிப்பிடுகிறார்கள். தீர்ப்பின் காரணங்களைப் படிப்பதே சரியான வழி. ஒவ்வொரு வழக்கின் உண்மைகளும் வேறுபடும். எனவே ஒரு தீர்ப்பை அப்படியே மற்றொரு வழக்குக்குப் பொருத்த முடியாது.
இந்தத் தீர்ப்பு எதிர்கால வழக்குகளுக்கும் வழிகாட்டியாக அமையும். கீழமை நீதிமன்றங்கள் சூழ்நிலைச் சான்றுகளை மதிப்பிடும்போது இந்தக் கொள்கையை நினைவில் கொள்ளும். ஒவ்வொரு கண்ணியும் தனியாக நிரூபிக்கப்பட வேண்டும். பின்னரே சங்கிலி முழுமை பெறும்.
வழக்கறிஞர்களும் இந்தத் தீர்ப்பைக் குறிப்பாகப் பயன்படுத்துவார்கள். அரசு தரப்பு வழக்கில் இடைவெளி இருந்தால் அதைச் சுட்டிக்காட்டுவது தற்காப்புத் தரப்பின் முக்கியப் பணி. நீதிமன்றமும் அந்த இடைவெளியைக் கவனமாக ஆராயும்.
வழக்கு நடைமுறையில் பிரிவு 313-ன் இடம்
விசாரணையின் படிகளை எளிமையாகப் பார்க்கலாம். முதலில் காவல்துறை விசாரணை நடக்கும். பின்னர் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்படும். அதன் பிறகு குற்றச்சாட்டுகள் வகுக்கப்படும். தொடர்ந்து அரசு தரப்புச் சாட்சிகள் விசாரிக்கப்படுவார்கள்.
அரசு தரப்புச் சாட்சியம் முடிந்ததும் நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரிடம் கேள்விகள் கேட்கும். இதுவே பிரிவு 313 நிலை. பிறகு தற்காப்புத் தரப்பு தனது சாட்சிகளை முன்வைக்கலாம். இறுதியாக இரு தரப்பு வாதங்கள் நடக்கும். அதன் பின் தீர்ப்பு வழங்கப்படும்.
இந்த நடைமுறை பற்றிய அனுபவமுள்ள வழக்கறிஞர்களின் பட்டியலை சென்னை சட்ட மன்றத்தின் குற்றவியல் வழக்கறிஞர் பக்கம் தருகிறது. வழக்கு நிலையைப் பொறுத்து சரியான ஆலோசனை பெறுவது அவசியம்.
குடிமக்களுக்கு இதன் பொருள் என்ன?
இந்தத் தீர்ப்பு சாதாரணக் குடிமக்களுக்கும் முக்கியமான செய்தியைத் தருகிறது. எந்த ஒரு நபரும் குற்றம் நிரூபிக்கப்படும் வரை நிரபராதியாகவே கருதப்படுகிறார். அரசு தரப்பே குற்றத்தை நிரூபிக்க வேண்டும். இது குற்றவியல் நீதியின் அடிப்படை.
நீதிமன்றம் கேள்வி கேட்கும்போது ஒவ்வொரு கேள்வியையும் கவனமாகக் கேட்க வேண்டும். தெரிந்த உண்மையை மட்டும் தெளிவாகச் சொல்ல வேண்டும். தெரியாத விஷயத்தில் ஊகத்தில் பதில் சொல்லக் கூடாது. தேவைப்பட்டால் வழக்கறிஞரிடம் முன்கூட்டியே ஆலோசிக்கலாம்.
பாதிக்கப்பட்ட குடும்பங்களும் இந்தத் தீர்ப்பைச் சரியாகப் புரிந்துகொள்ள வேண்டும். ஒரு தீர்ப்பு விடுதலை அளிப்பது குற்றம் நடக்கவில்லை என்று பொருள் தராது. சான்றுகள் போதுமானவை அல்ல என்பதே அதன் பொருள். இதுபோன்ற பாலியல் குற்ற வழக்குகளில் போக்சோ சட்ட அனுமானம் பற்றிய விவாதமும் கவனிக்கத்தக்கது.
ஊடகச் செய்திகளைப் படிக்கும்போது தீர்ப்பின் முழு உரையைப் பார்ப்பது நல்லது. அதற்கு உச்ச நீதிமன்ற இணையதளம் நம்பகமான மூலம். சமூக ஊடகத் தகவல்களை மட்டும் நம்புவது தவறான புரிதலுக்கு வழிவகுக்கும்.
பொதுமக்களுக்கான நடைமுறை குறிப்புகள்
கீழ்க்காணும் குறிப்புகள் பொதுத் தகவலுக்காக மட்டுமே வழங்கப்படுகின்றன. ஒவ்வொரு வழக்கும் தனித்தன்மை கொண்டது. எனவே தனிப்பட்ட ஆலோசனைக்கு வழக்கறிஞரை அணுகுங்கள்.
- விசாரணையில் வழங்கப்பட்ட ஆவணங்களின் நகல்களைப் பத்திரமாக வைத்திருங்கள்.
- நீதிமன்றக் கேள்விகளுக்குப் பதில் சொல்லும் முன் அவற்றை முழுமையாகப் புரிந்துகொள்ளுங்கள்.
- உங்கள் வழக்கறிஞரிடம் முன்கூட்டியே சாத்தியமான கேள்விகளை விவாதியுங்கள்.
- பதில்களில் முரண்பாடு வராமல் உண்மையை மட்டும் கூறுங்கள்.
- தீர்ப்பின் முழு உரையைப் படித்த பிறகே முடிவுக்கு வாருங்கள்.
தொடர்புடைய சட்டக் கருத்துகள்
ஒப்புதல் வாக்குமூலம் தொடர்பான மற்றொரு தீர்ப்பையும் இங்கே நினைவு கூரலாம். NSA தடுப்புக் காவல் வழக்கில் ஒப்புதல் வாக்குமூலம் மட்டும் போதாது என்ற செய்தி அதில் ஒன்று. அங்கும் ஒரு வாக்குமூலத்தை மட்டும் நம்பி முடிவெடுப்பது ஏற்கப்படவில்லை.
கைது நடைமுறை பற்றிய சட்டக் கேள்விகளும் முக்கியமானவை. சட்டவிரோதக் கைதுக்குப் பிறகு மறுகைது குறித்த உச்ச நீதிமன்ற உத்தரவு அதற்கு ஓர் எடுத்துக்காட்டு. இவ்வாறு குற்றவியல் நடைமுறையின் பல கட்டங்களிலும் நீதிமன்றங்கள் கவனமாக உள்ளன.
ஜாமீன் நிலையிலும் நீதிமன்றங்கள் வரம்புகளைப் பின்பற்றுகின்றன. ஜாமீன் வழக்குகளில் நீதிபதியின் ஒழுக்கக் கருத்து கூடாது என்ற செய்தி அதைக் காட்டுகிறது. இந்த எல்லா தீர்ப்புகளும் நியாயமான நடைமுறையை வலியுறுத்துகின்றன.
குற்ற வழக்குகளில் ஆலோசனை தேவைப்படுவோர் புத்தா சட்ட நிறுவனத்தின் தளத்தைப் பார்க்கலாம். வழக்கின் தன்மையைப் பொறுத்து சரியான சட்ட வழிகாட்டுதல் பெறுவது மிகவும் முக்கியம்.
முக்கிய உண்மைகள்
விரைவு உண்மைகள்
- நீதிபதிகள்: உஜ்ஜல் புயான், அதுல் எஸ் சந்துர்கர்
- வழக்கு: Santosh Gurung v State of Sikkim
- தீர்ப்பு நாள்: 1 அக்டோபர் 2026
- முந்தைய தண்டனை: ஆயுள் தண்டனை
- உச்ச நீதிமன்ற முடிவு: தண்டனை ரத்து, விடுதலை
- மூலம்: LiveLaw, 2026 LiveLaw (SC) 1009
காலவரிசை
- முந்தைய நிலை: கீழமை நீதிமன்றம் ஆயுள் தண்டனை விதித்தது.
- மேல்முறையீடு: வழக்கு உச்ச நீதிமன்றத்தை அடைந்தது.
- 1 அக்டோபர் 2026: உச்ச நீதிமன்றம் தண்டனையை ரத்து செய்து விடுதலை அளித்தது.
அடிக்கடி கேட்கப்படும் கேள்விகள்
பிரிவு 313 வாக்குமூலம் என்றால் என்ன?
குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 313 கீழ் நீதிமன்றம் கேட்கும் கேள்விகளுக்கு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அளிக்கும் பதில்களே இது. சாட்சியங்களில் தனக்கு எதிராக வந்த சூழ்நிலைகளை அவர் விளக்க இது வாய்ப்பு தருகிறது.
இந்த வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் என்ன முடிவு செய்தது?
உச்ச நீதிமன்றம் ஆயுள் தண்டனையை ரத்து செய்து குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை விடுதலை செய்தது. சூழ்நிலைச் சான்றுகள் முழுமையாக நிரூபிக்கப்படவில்லை என்று அது கண்டது.
313 பதில்கள் அரசு தரப்பின் குறையை நிரப்ப முடியுமா?
முடியாது. சூழ்நிலைச் சான்றுகளின் சங்கிலி முழுமையாக இல்லாதபோது, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் பதில்கள் அந்த இடைவெளியை நிரப்பாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
இந்த வழக்கில் எந்த அமர்வு தீர்ப்பளித்தது?
நீதிபதிகள் உஜ்ஜல் புயான் மற்றும் அதுல் எஸ் சந்துர்கர் அடங்கிய அமர்வு தீர்ப்பளித்தது. தீர்ப்பு 2026 அக்டோபர் 1 அன்று வழங்கப்பட்டது.
BNSS-ல் இதற்கு இணையான பிரிவு எது?
LiveLaw அறிக்கையின்படி இதற்கு இணையானது புதிய குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டமான BNSS-ன் பிரிவு 351 ஆகும். LiveLaw இதை BNS 351 என்று குறிப்பிட்டது. எனவே சட்ட உரையைச் சரிபார்ப்பது நல்லது.
நீதிமன்றம் எந்தக் குறைபாடுகளைச் சுட்டிக்காட்டியது?
மூன்று குறைகளை நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. அவை நிரூபிக்கப்படாத கடைசியாகப் பார்த்த கோட்பாடு, உறுதியற்ற DNA மற்றும் FSL அறிக்கைகள், சந்தேகத்துக்குரிய பிரிவு 27 மீட்பு.
இந்தத் தீர்ப்பு எந்த முந்தைய தீர்ப்பைச் சார்ந்தது?
நீதிமன்றம் Raj Kumar Singh v State of Rajasthan (2013) தீர்ப்பைச் சார்ந்து நின்றதாக LiveLaw குறிப்பிடுகிறது.
இது சட்ட ஆலோசனையா?
இல்லை. இந்தக் கட்டுரை பொதுத் தகவலுக்காக மட்டுமே. உங்கள் வழக்குக்கு வழக்கறிஞரின் தனிப்பட்ட ஆலோசனை தேவை.
முடிவுரை
சுருக்கமாகச் சொன்னால், இந்தத் தீர்ப்பு குற்றவியல் நீதியின் அடிப்படையை உறுதிப்படுத்துகிறது. பிரிவு 313 வாக்குமூலம் ஒரு பாதுகாப்பு வாய்ப்பே ஆகும். அது அரசு தரப்பின் குறைகளை நிரப்பும் கருவி அல்ல.
குற்றத்தை நிரூபிக்கும் பொறுப்பு எப்போதும் அரசு தரப்புக்கே உண்டு. சான்றுகள் முழுமையாக இல்லாதபோது தண்டனை நிற்காது. இந்தக் கருத்தை உச்ச நீதிமன்றம் மீண்டும் தெளிவாகக் கூறியுள்ளது.
மேலும் செய்திகளுக்கு Tamil Siragugal தளத்தைத் தொடர்ந்து படியுங்கள். இந்தக் கட்டுரை பொதுத் தகவலுக்காக மட்டுமே. இது சட்ட ஆலோசனை அல்ல.
சட்ட உதவி தேவையா?
Rajendra Law Office LLP, சென்னை. தொலைபேசி: +91-9994287060. மின்னஞ்சல்: rajendralawoffice@gmail.com. குற்றவியல் வழக்குகளுக்கு அணுகவும்.
தொடர்புடைய செய்திகள்
சட்ட உதவி மற்றும் மேலும் அறிய
இக்கட்டுரை பொதுத் தகவலுக்காக மட்டுமே. இது சட்ட ஆலோசனை அல்ல. மூலம்: LiveLaw.
