தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் விலக்கு அளிக்கப்பட்ட நிறுவனங்களிடமிருந்து பணமோசடி தகவல்களைக் கோர முடியாது : உயர் நீதிமன்றம்

விலக்கு அளிக்கப்பட்ட உளவுத்துறை மற்றும் பாதுகாப்பு அமைப்புகள் தகவல் அறியும் உரிமை சட்டத்தின் கீழ் தொடர்புடைய தகவல்களை வழங்க கடமைப்படவில்லை என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.
புது தில்லி : பணமோசடி வணிகம், ஹவாலா பணப் பரிவர்த்தனைகள், வரி ஏய்ப்பு மற்றும் கடத்தல் நடவடிக்கைகள் தொடர்பான தகவல்கள் ஊழல் அல்லது மனித உரிமை மீறல்களுடன் தொடர்புடையவை அல்ல என்று டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் கூறியது.
எனவே, விலக்கு அளிக்கப்பட்ட உளவுத்துறை மற்றும் பாதுகாப்பு அமைப்புகள், ஆர்டிஐயின் கீழ் இது தொடர்பான தகவல்களை வழங்கக் கட்டாயமில்லை என்று உயர்நீதிமன்றம் கூறியது.
நீதிபதி பிரதீபா எம் சிங், “ஆர்டிஐ சட்டத்தின் 24 (1) பிரிவின் கீழ் மத்திய பொருளாதார புலனாய்வு பணியகத்திற்கு தெளிவாக விலக்கு அளிக்கப்பட்டுள்ளது என்பதை கருத்தில் கொண்டு, மத்திய தகவல் ஆணையத்தின் (சிஐசி) உத்தரவின்படி, RTI விண்ணப்பதாரரிடம் புகார் நிலையானது அல்ல என்றும் அது சட்டத்திற்கு முரணானது என்றும் அதன்படி, CIC யின் இந்த கண்டுபிடிப்பு மற்றும் வழிகாட்டுதல் ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளதாக தெரிவித்தார்.
தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் விண்ணப்பித்த ஜி.எஸ்.சீனிவாசனுக்கு சில தகவல்களை வெளியிடுமாறு 2020 ஜூலை 3 ஆம் தேதி சிஐசி பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து மத்திய பொருளாதார புலனாய்வு பணியகத்தின் (சி.இ.ஐ.பி) மனுதாரர் சி.பி.ஐ.ஓ இந்த மனுவை தாக்கல் செய்தார்.
கடந்த 2017-ம் ஆண்டு மே மாதம் 15-ம் தேதி ஜி.எஸ்.சீனிவாசன் தாக்கல் செய்த புகாரில் பணமோசடி, ஹவாலா பணப்பரிவர்த்தனை, கடத்தல், வரி ஏய்ப்பு தொடர்பான தகவல்கள் மத்திய பொருளாதார புலனாய்வுத் துறையிடம் கோரப்பட்டது.
புகாரில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சில நபர்கள் தொடர்பான தகவல் இது.
அதன் பின்னர், சீனிவாசன் தனது புகாரின் நிலை மற்றும் அதன் மீது நடவடிக்கை எடுக்கக் கோரி 2017 டிசம்பர் 21 ஆம் தேதி தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் விண்ணப்பித்தார்.
தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் விலக்கு அளிக்கப்படுவதாகக் கூறி, மனுதாரர் சி.இ.ஐ.பி ஜனவரி 1, 2018 அன்று மேற்கண்ட தகவல்களை நிராகரித்தது.
இதையடுத்து சீனிவாசன் சார்பில் முதல் மேல்முறையீட்டு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. மேல்முறையீட்டு ஆணையம், சி.இ.ஐ.பி பிப்ரவரி 27, 2018 அன்று மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்து, மனுதாரர் பிறப்பித்த உத்தரவை உறுதிப்படுத்தியது.
இதனால் அதிருப்தி அடைந்த ஜி.எஸ்.சீனிவாசன், சி.ஐ.சி.,யிடம் இரண்டாவது முறை முறையீடு செய்தார். சிஐசி ஜூலை 3, 2020 அன்று ஒரு உத்தரவை பிறப்பித்தது, மேலும் தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 24 இன் கீழ் சி.இ.ஐ.பி விலக்கு அளிக்கப்பட்டுள்ளது என்ற முடிவுக்கு வந்தது.
எனினும், தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தின் உள்ளடக்கத்தைப் பொறுத்தவரை, மனுதாரரின் வாக்குமூலங்களில் இருந்து மனித உரிமை மீறல் மற்றும் ஊழல் குறித்த குறிப்பிட்ட குற்றச்சாட்டுகள் எதுவும் வெளிப்பட முடியாது என்று பிரதிவாதி (சி.இ.ஐ.பி) சமர்ப்பித்தார்.

எனவே, தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம், 2005, தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம், 2005 இன் பிரிவு 24 இன் கீழ் 2 வது அட்டவணையின் வரிசை எண் 4 இல் வைக்கப்பட்டுள்ள அவர்களின் நிறுவனத்திற்கு பொருந்தாது.
தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம், 2005 இன் பிரிவு 24 இன் கீழ் மத்திய பொருளாதார புலனாய்வு பணியகம் (சி.இ.ஐ.பி) 2 வது அட்டவணையின் வரிசை எண் 4 இல் வைக்கப்பட்டுள்ளதாகவும், எனவே, ஊழல் மற்றும் மனித உரிமை மீறல் வழக்குகளைத் தவிர, தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம், 2005 தனது அமைப்புக்கு பொருந்தாது என்றும், இந்த விஷயத்தில் ஊழல் மற்றும் மனித உரிமை மீறல்களின் எந்தவொரு குறிப்பிட்ட நிகழ்வுகளையும் மனுதாரர் நிறுவவில்லை என்றும் சி.ஐ.சி கவனித்தது.
எனவே, விசாரணை விவரங்களை வழங்க முடியாது. இருப்பினும், இந்த உத்தரவு பெறப்பட்ட நாளிலிருந்து 15 வேலை நாட்களுக்குள், புகாரின் முடிவை மட்டுமே மனுதாரருக்கு வழங்குவதை பிரதிவாதி பரிசீலிக்க வேண்டும்” என்று சிஐசி அறிவுறுத்தியது.
தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 24(1)-ன் கீழ் சி.இ.ஐ.பி விலக்கு அளிக்கப்பட்ட அமைப்பு என்பதால், எதிர்மனுதாரர் சீனிவாசனின் புகாரின் முடிவைக் கூட சி.ஐ.சி வெளியிட உத்தரவிட முடியாது என்று மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர் வாதிட்டார்.
மனுவை விசாரித்த உயர் நீதிமன்றம், “புகார் மற்றும் தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் பெறப்பட்ட விண்ணப்பத்தை ஆராய்ந்தால், பணமோசடி வணிகம், ஹவாலா பணப் பரிவர்த்தனைகள், வரி ஏய்ப்பு மற்றும் கடத்தல் நடவடிக்கைகள் தொடர்பான தகவல்கள் தொடர்பானவை என்பது தெரிகிறது. இவை ஊழல் அல்லது மனித உரிமை மீறல்களுடன் தொடர்புடையவை அல்ல என்றது.
“எனவே, இது பிரிவு 24(1) விதியின் கீழ் விதிவிலக்கிற்கு உட்பட்டது அல்ல” என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.