S.125 CRPC | தன்னை பராமரிக்க முடியவில்லை என்ற ஒரே காரணத்துக்காக திருமணமாகாத மகள் தந்தையிடமிருந்து ஜீவனாம்சம் பெற தகுதியற்றவர்: கேரள உயர்நீதிமன்றம்

கேரளா : திருமணமாகாத மகள், 125(1) சிஆர்பிசி பிரிவின் கீழ் தனது தந்தையிடம் ஜீவனாம்சம் கோர முடியாது என்று கேரள உயர் நீதிமன்றம் புதன்கிழமை மீண்டும் வலியுறுத்தியது.
திருமணமாகாத மகளுக்கு உடல், மனக் குறைபாடு அல்லது காயம் போன்ற காரணங்களால் தன்னைத் தானே பராமரிக்க முடியாது என்ற நிலையில் நீதிமன்றம் கவனத்தில் கொண்டு, பிரிவு 125(1) CrPC இன் கீழ் பராமரிப்புக் கோரிக்கைக்கு உரிமை உண்டு என்றும் இருப்பினும், இது தொடர்பான மனுக்கள் மற்றும் ஆதாரங்கள் கட்டாயம் தேவை என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.
நீதிபதி ஏ. பதாருதீன், திருமணமாகாத இந்து மகள், 1956 ஆம் ஆண்டு இந்து தத்தெடுப்பு மற்றும் பராமரிப்புச் சட்டத்தின் S.20(3) இன் படி, திருமணமாகாத இந்து மகள் தனது தந்தையிடம் இருந்து பராமரிப்புத் தொகையைப் பெறலாம் என்றும், அவர் தன்னால் தன்னையே பராமரிக்க இயலாது என்பதை நிரூபிப்பார் என்றால் 1956 சட்டத்தின் S.20 இன் கீழ் விண்ணப்பம் செய்யலாம் என்றார்.
…Cr.P.C இன் பிரிவு 125 (1)ன் படி, திருமணமாகாத மகள், மெஜாரிட்டி அடைந்ததால், சாதாரண சூழ்நிலையில் பராமரிப்பு கோர முடியாது. அதாவது, அவளுடைய உணவுக்கு வழி இல்லை என்ற காரணத்திற்காக அதே நேரத்தில், திருமணமாகாத மகள் மெஜாரிட்டி அடைந்திருந்தாலும் அத்தகைய திருமணமாகாத மகள், உடல் அல்லது மன இயல்பு அல்லது காயம் காரணமாக, தன்னைத் தானே காத்துக்கொள்ள முடியாத சூழ்நிலையில், இது தொடர்பான மனுக்கள் மற்றும் சான்றுகள் கட்டாயமாக சமர்பிக்கப்பட வேண்டும். இல்லையெனில், திருமணமாகாத இந்து மகள், 1956 ஆம் ஆண்டு இந்து தத்தெடுப்பு மற்றும் பராமரிப்புச் சட்டத்தின் S.20(3)ஐப் பின்பற்றி, திருமணமாகாத இந்து மகள் தன் தந்தையிடம் இருந்து பராமரிப்புத் தொகையைப் பெறலாம் என்பது சட்ட முன்மொழிவாகும். இதற்க்கு 1956 ஆம் ஆண்டின் எஸ்.20 இன் கீழ் இந்த உரிமையை அமலாக்குவதற்கு அவளது விண்ணப்பம்/வழக்கு இருக்க வேண்டும்.
மனுதாரரின் மனைவி மற்றும் மகளுக்கு ஜீவனாம்சம் வழங்கும் குடும்பநல நீதிமன்ற உத்தரவுக்கு எதிரான சீராய்வு மனு விசாரணையின் போது நீதிமன்றம் கவனத்தில் மேற்கொண்டது. திருமணமாகாத மகள் மெஜாரிட்டி அடைந்த பிறகும் CrPCயின் 125(1) பிரிவின் கீழ் பராமரிப்பு கோர முடியுமா என்பது நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள முக்கிய கேள்விகளில் ஒன்றாகும்.
மறுஆய்வு மனுதாரர் மகள் உடல், மனநல குறைபாடு அல்லது காயத்தால் அவதிப்படுகிறாள் அல்லது அவளால் தன்னைப் பராமரிக்க முடியவில்லை என்பதற்கான ஆதாரங்கள் எதுவும் சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை என்று ஆஜரான வழக்கறிஞர் சமர்பித்தார். வழக்கறிஞர் தனது வாதங்களை நிரூபிக்க அபிலாஷா எதிராக பிரகாஷ் & ஓர்ஸ் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பை சுட்டிக்காட்டினார்.
சாட்சியங்களை மதிப்பீடு செய்த நீதிமன்றம், மகளுக்கு (2வது பிரதிவாதி) உடல் ரீதியாகவோ அல்லது மனரீதியாகவோ ஏதேனும் குறைபாடுகள் உள்ளதாகவோ அல்லது அவளுக்கு ஏதேனும் காயம் இருந்ததாகவோ, அவளால் தன்னைத் தானே காத்துக் கொள்ள முடியாதபடிக்கு இருப்பதாகவோ எந்த ஆதாரமும் சமர்பிக்கப்படவில்லை. மேலும், 2வது பிரதிவாதி மெஜாரிட்டி அடைந்ததால் அவருக்குப் பராமரிப்பு வழங்க வேண்டும் என்பது பிழையானது, அதன் மூலம், 2வது பிரதிவாதி மெஜாரிட்டி அடையும் நாள் வரை, 2வது பிரதிவாதிக்கு ஜீவனாம்ச உரிமையை கொடுக்க வேண்டும் என்றும், தற்போது முதல் மெஜாரிட்டி அடைந்த நாள் வரை ஜீவனாம்சத்தை நிறுத்தி வைப்பதாகவும் நீதிமன்றம் கூறியது.
எவ்வாறாயினும், மறுசீரமைப்பு மனுதாரர் மனைவிக்கு (1வது பிரதிவாதி) வழங்கப்பட்ட பராமரிப்பை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது.