வந்தே மாதரம் ஆறு பத்தி: உச்ச நீதிமன்றத்தில் புதிய மனு

இந்தச் செய்தியின் மூலம் LiveLaw இணையதளம் ஆகும். அந்தச் செய்தியின் அடிப்படையில் இக்கட்டுரை எழுதப்பட்டுள்ளது. உண்மைகள் அதில் வெளியானவை மட்டுமே. இது முழுக்க எங்கள் சொந்த நடையில் எழுதப்பட்டது.

வந்தே மாதரம் ஆறு பத்தி வழக்கின் பின்னணி.

வந்தே மாதரம் ஆறு பத்தி வடிவம் தொடர்பாக உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஒரு புதிய மனு தாக்கல் ஆகியுள்ளது. LiveLaw செய்தியின்படி, இந்த மனு மத்திய அரசின் உத்தரவுகளை எதிர்க்கிறது. அந்த உத்தரவுகள் ஆறு பத்திகள் கொண்ட வடிவத்தை வகுக்கின்றன. குறிப்பிட்ட நிகழ்வுகளில் அந்த வடிவம் பாடப்பட வேண்டும் என்பது அவற்றின் நோக்கம்.

மனுதாரர் இதைச் சமத்துவம் மற்றும் சகோதரத்துவத்துக்கு எதிரானது என்கிறார். அரசியலமைப்பின் மதச்சார்பின்மை கொள்கையையும் இது பாதிக்கிறது என்பது அவரது கருத்து. இவை அனைத்தும் அவரது வாதங்கள் மட்டுமே. அரசின் பதிலை நீதிமன்றம் கேட்க வேண்டியுள்ளது.

விரைவு தகவல் மற்றும் கால வரிசை.

மனுதாரர் பற்றிய விவரம்.

மனுதாரர் பி.டி. போர்க்கர் பட்டியல் சாதியைச் சேர்ந்த பௌத்த செயல்பாட்டாளர். அவர் பாம்செப் அமைப்பின் முன்னாள் தேசியத் தலைவர். அவர் பிரிவு 32இன் கீழ் நேரடியாக உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகியுள்ளார். அடிப்படை உரிமை மீறல் என்றால் இந்த வழி உள்ளது. இது ஒவ்வொரு குடிமகனுக்கும் உள்ள அரசியலமைப்பு வழியாகும்.

சவால் செய்யப்பட்ட உத்தரவுகள்.

மனு இரண்டு அரசு உத்தரவுகளை எதிர்க்கிறது. முதலாவது ஜனவரி 28, 2026 தேதியிட்டது. இரண்டாவது ஜூலை 9, 2026 தேதியிட்டது. இரண்டும் ஆறு பத்தி வடிவத்தை வகுக்கின்றன. அவை குறிப்பிட்ட நிகழ்வுகளுக்கு அந்த வடிவத்தை நிர்ணயிக்கின்றன.

எந்த நிகழ்வுகள் என்ற முழு விவரம் எங்களிடம் இல்லை. அதை நாங்கள் ஊகிக்கவில்லை. முழு உரைக்கு உத்தரவுகளையும் மனுவையும் நேரடியாகப் பார்க்க வேண்டும். உச்ச நீதிமன்ற இணையதளம் அதற்கு உதவும்: உச்ச நீதிமன்ற அதிகாரப்பூர்வ இணையதளம்.

நிர்வாக உத்தரவு அதிகாரம் குறித்த வாதம்.

மனுவின் முக்கிய வாதம் அதிகாரம் பற்றியது. உள்துறை அமைச்சகத்துக்கு இத்தகைய அதிகாரம் இல்லை என்று மனுதாரர் கூறுகிறார். நிர்வாக உத்தரவுகள் மூலம் பாடலைத் திணிக்க முடியாது என்பது அவரது நிலைப்பாடு. சட்டம் இல்லாமல் உரிமைகளைக் கட்டுப்படுத்தக் கூடாது என்பது இதன் அடிப்படை.

இது ஒரு சட்டக் கேள்வி. நீதிமன்றம் இரு தரப்பையும் கேட்ட பின்னரே முடிவு செய்யும். அரசு தனது நிலைப்பாட்டை இன்னும் விரிவாக முன்வைக்கலாம். அதுவரை எந்த முடிவும் இறுதியல்ல.

பாடலின் பத்திகள் குறித்த வாதம்.

முதல் இரண்டு பத்திகள்.

மனுவின்படி, முதல் இரண்டு பத்திகள் இயற்கை நிலப்பரப்பை விவரிக்கின்றன. அவை நாட்டின் இயற்கை அழகைப் பாடுகின்றன. இவற்றில் குறிப்பிட்ட தெய்வ வழிபாடு இல்லை என்பது மனுதாரரின் கருத்து.

சேர்க்கப்பட்ட நான்கு பத்திகள்.

சேர்க்கப்பட்ட நான்கு பத்திகள் இந்து தெய்வங்களை அழைப்பதாக மனு கூறுகிறது. துர்கை, லட்சுமி, சரஸ்வதி ஆகியோர் அவற்றில் குறிப்பிடப்படுவதாகக் கூறுகிறது. எனவே அவற்றைக் கட்டாயமாகப் பாடுவது மத சுதந்திரத்தைப் பாதிக்கும் என்பது வாதம். இது மனுதாரரின் விளக்கம் மட்டுமே.

வரலாற்று ஆவணங்கள் என்ன சொல்கின்றன?.

மனு இரண்டு வரலாற்று ஆவணங்களை மேற்கோள் காட்டுகிறது. முதலாவது 1937 காங்கிரஸ் செயற்குழு தீர்மானம். அந்தத் தீர்மானம் முதல் இரண்டு பத்திகளை மட்டுமே பரிந்துரைத்தது. தேசியக் கூட்டங்களில் அவை மட்டுமே பாடப்பட வேண்டும் என்பது அதன் பரிந்துரை.

இரண்டாவது ஆவணம் ஜனவரி 24, 1950 அரசியல் நிர்ணய சபை அறிக்கை. அது வந்தே மாதரத்தைத் தேசிய கீதத்துக்கு இணையாக மதித்தது. ஆனால் அந்த அறிக்கை ஆறு பத்திகளைக் குறிப்பிடவில்லை என்று மனு கூறுகிறது. எனவே ஆறு பத்தி கட்டாயத்துக்கு ஆதாரம் இல்லை என்பது மனுதாரரின் வாதம்.

மீறப்பட்டதாகக் கூறப்படும் அரசியலமைப்பு பிரிவுகள்.

மனு பல பிரிவுகளை மேற்கோள் காட்டுகிறது. அவை 25(1), 19(1)(a), 21, 28(3), 14, 15 ஆகியவை. ஒவ்வொன்றும் வெவ்வேறு உரிமையைப் பாதுகாக்கிறது. கீழே சுருக்கமாகப் பார்ப்போம்.

பிரிவு 25(1) மற்றும் மத சுதந்திரம்.

பிரிவு 25(1) மனசாட்சி சுதந்திரத்தை உறுதி செய்கிறது. மதத்தைப் பின்பற்றவும் பரப்பவும் உரிமை தருகிறது. தெய்வங்களைப் போற்றும் வரிகளைப் பாட மறுக்கும் உரிமை பாதிக்கப்படுவதாக மனு கூறுகிறது.

பிரிவு 19(1)(a) மற்றும் பேச்சு சுதந்திரம்.

பிரிவு 19(1)(a) பேச்சு மற்றும் கருத்து சுதந்திரத்தை வழங்குகிறது. பேசும் உரிமையில் பேசாமல் இருக்கும் உரிமையும் அடங்கும் என்று மனு வாதிடலாம். இவ்வாறு கட்டாயப் பாடல் கருத்துச் சுதந்திரத்தை மீறும் என்று கூறப்படுகிறது.

பிரிவுகள் 21, 28(3), 14, 15.

பிரிவு 21 வாழ்வுரிமை மற்றும் தனிநபர் சுதந்திரம் தொடர்பானது. பிரிவு 28(3) கல்வி நிறுவனங்களில் மத வழிபாடு தொடர்பானது. பிரிவு 14 சம உரிமையையும், பிரிவு 15 பாகுபாடு தடையையும் குறிக்கிறது. இவை அனைத்தும் மீறப்பட்டதாக மனுதாரர் கூறுகிறார்.

Bijoe Emmanuel தீர்ப்பும் தன்னார்வப் பங்கேற்பும்.

மனு Bijoe Emmanuel v State of Kerala தீர்ப்பைச் சார்ந்துள்ளது. அந்தத் தீர்ப்பு தன்னார்வப் பங்கேற்பு பற்றியது என்று மனு கூறுகிறது. அதன் கொள்கை இந்த வழக்குக்கும் பொருந்தும் என்பது மனுதாரரின் வாதம்.

மேலும், உச்ச நீதிமன்றம் முன்பு வாய்மொழியாக ஒன்றைக் கூறியதாக மனு குறிப்பிடுகிறது. மத காரணங்களுக்காகப் பாடாதவர்களைத் தண்டிக்கக் கூடாது என்பதே அந்தக் கருத்து. இது தீர்ப்பு அல்ல, வாய்மொழிக் கருத்து என்பதை கவனிக்க வேண்டும்.

மனுதாரர் கோரும் நிவாரணம்.

மனுதாரர் இரண்டு முக்கிய நிவாரணங்களைக் கோருகிறார். முதலில், முதல் இரண்டு பத்திகள் கொண்ட வடிவத்தை மட்டுமே தேசியப் பாடலாக அறிவிக்க வேண்டும். இரண்டாவதாக, பாடலில் கட்டாயப் பங்கேற்பு இருக்கக் கூடாது. இந்த வந்தே மாதரம் ஆறு பத்தி வழக்கு இந்த நிவாரணங்களைச் சுற்றியே அமையும்.

பிரிவு 32 மனு என்றால் என்ன?.

பிரிவு 32 ஒரு முக்கிய அரசியலமைப்பு வழி ஆகும். அடிப்படை உரிமை மீறப்பட்டால் குடிமகன் நேரடியாக உச்ச நீதிமன்றம் செல்லலாம். இதற்கு முதலில் கீழ் நீதிமன்றம் செல்ல வேண்டிய அவசியம் இல்லை. நீதிமன்றம் தேவையான உத்தரவுகளைப் பிறப்பிக்கலாம்.

இந்த வழக்கில் மனுதாரர் அதே வழியைப் பயன்படுத்தியுள்ளார். அவர் பல அடிப்படை உரிமைகளைச் சுட்டிக் காட்டுகிறார். அவை உண்மையில் மீறப்பட்டனவா என்பதை நீதிமன்றம் ஆராயும். அந்த ஆய்வு இன்னும் தொடங்கவில்லை.

நிர்வாக உத்தரவுக்கும் சட்டத்துக்கும் உள்ள வேறுபாடு.

நிர்வாக உத்தரவை அரசு துறைகள் வெளியிடுகின்றன. சட்டத்தை நாடாளுமன்றம் இயற்றுகிறது. இந்த வேறுபாடு இந்த மனுவின் மையமாக உள்ளது. உத்தரவுக்குச் சட்ட ஆதரவு உண்டா என்பதே கேள்வி.

மனுதாரர் இத்தகைய ஆதரவு இல்லை என்கிறார். அதனால் உள்துறை அமைச்சகத்துக்கு அதிகாரம் இல்லை என்கிறார். அரசு தரப்பு இதற்கு என்ன பதில் தரும் என்பது தெரியவில்லை. அந்த வாதங்கள் வெளிவந்த பின்னரே முழுச் சித்திரம் கிடைக்கும்.

இரு தரப்பையும் நடுநிலையாகப் பார்ப்பது.

ஒரு சட்ட வழக்கில் இரு தரப்புக்கும் வாய்ப்பு உண்டு. மனுதாரர் தனது வாதங்களை முன்வைத்துள்ளார். அரசு தனது பதிலை நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யலாம். நீதிமன்றம் இரண்டையும் எடைபோட்டு முடிவு செய்யும்.

எனவே இந்தக் கட்டுரை எந்தத் தரப்பையும் ஆதரிக்கவில்லை. இது வெளியான தகவல்களை மட்டும் தொகுத்துத் தருகிறது. தேசியப் பாடலுக்கு மதிப்பு அளிப்பதும் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதும் முக்கியம். இரண்டையும் எவ்வாறு சமன் செய்வது என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்கும்.

மதச்சார்பின்மை மற்றும் சகோதரத்துவம் குறித்த கருத்து.

மனுதாரர் மதச்சார்பின்மையை முக்கியமாகக் குறிப்பிடுகிறார். அரசு எந்த ஒரு மதத்தையும் சார்ந்து நிற்கக் கூடாது என்பது இதன் பொருள். இந்து தெய்வங்களைப் போற்றும் பத்திகளைக் கட்டாயமாக்குவது இதற்கு முரணானது என்கிறார். இது அவரது சட்ட விளக்கம்.

சகோதரத்துவம் என்பது அரசியலமைப்பின் முகவுரையில் உள்ள இலட்சியம். அனைத்துச் சமூகங்களும் சமமாக மதிக்கப்பட வேண்டும் என்பது அதன் சாரம். கட்டாயப் பாடல் இந்த உணர்வைப் பாதிக்கும் என்று மனு கூறுகிறது. நீதிமன்றம் இந்த வாதத்தை ஆராயும்.

தேசியச் சின்னங்களும் தனிநபர் உரிமையும்.

தேசியச் சின்னங்களுக்கு மரியாதை செலுத்துவது குடிமக்களின் மரபு. அதே நேரம் தனிநபர் மனசாட்சி உரிமையும் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும். இந்த இரண்டுக்கும் இடையே சமநிலை காண்பது நீதிமன்றத்தின் பணி. இந்த வழக்கு அந்தச் சமநிலையைப் பற்றியதே.

செய்தியை எவ்வாறு படிப்பது?.

வழக்குச் செய்திகளைப் படிக்கும்போது கவனம் தேவை. மனுவில் கூறப்படுவது நீதிமன்றத்தின் கண்டுபிடிப்பு அல்ல. மனுதாரர் கூறும் ஒவ்வொன்றும் இன்னும் நிரூபிக்கப்பட வேண்டியவை. அரசு தரப்பு விளக்கமும் அதே அளவு முக்கியம்.

எனவே சமூக ஊடகப் பகிர்வுகளை உடனே நம்ப வேண்டாம். அசல் மூலத்தைப் பாருங்கள். இக்கட்டுரையின் மூலமான LiveLaw செய்தியையும் படிக்கலாம்: LiveLaw செய்தி.

வழக்கின் முக்கிய கேள்விகள் ஒரே பார்வையில்.

• உள்துறை அமைச்சகம் நிர்வாக உத்தரவால் பாடலைக் கட்டாயமாக்க முடியுமா?
• ஆறு பத்தி வடிவம் மத சுதந்திரத்தைப் பாதிக்கிறதா?
• பாட மறுப்பவர்களைத் தண்டிக்க முடியுமா?
• எந்த வடிவம் தேசியப் பாடலாக அங்கீகரிக்கப்பட வேண்டும்?

இந்தக் கேள்விகளுக்கு நீதிமன்றம் இன்னும் பதில் தரவில்லை. ஒவ்வொன்றும் தனித்தனிச் சட்ட ஆய்வைக் கோருகிறது. வந்தே மாதரம் ஆறு பத்தி வழக்கின் முடிவு எதிர்காலத்தில் இதற்கு விடை தரலாம். அதுவரை இவை திறந்த கேள்விகளே.

வழக்கின் இன்றைய நிலை.

இது தற்போது மனுதாரரின் குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் வாதங்களின் நிலையில் உள்ளது. நீதிமன்றம் இதுவரை எதையும் முடிவு செய்யவில்லை. அரசின் பதில் வந்த பிறகே தெளிவான நிலை தெரியும். எனவே எந்தத் தரப்புக்கும் வெற்றி என்று கூற முடியாது.

அடுத்து என்ன நடக்கலாம்?.

பொதுவாக இத்தகைய மனுவில் நீதிமன்றம் முதலில் விசாரணைக்கு ஏற்கும். பின்னர் அரசுக்கு அறிவிப்பு அனுப்பலாம். அரசு தனது பதிலைத் தாக்கல் செய்யலாம். அதன் பிறகு இரு தரப்பு வாதங்களும் கேட்கப்படலாம்.

இது பொதுவான நடைமுறை விளக்கம் மட்டுமே. இந்த வழக்கின் குறிப்பிட்ட அட்டவணை எங்களுக்குத் தெரியவில்லை. விசாரணைத் தேதிகளை உச்ச நீதிமன்ற இணையதளத்தில் சரிபார்க்கலாம். புதிய தகவல் வந்தால் இக்கட்டுரை புதுப்பிக்கப்படலாம்.

வாசகர்கள் கவனிக்க வேண்டியவை.

• மனுவின் வாதங்கள் வேறு, நீதிமன்றத் தீர்ப்பு வேறு.
• வாய்மொழிக் கருத்துகள் சட்டப் பிணைப்புள்ள தீர்ப்புகள் அல்ல.
• உத்தரவுகளின் முழு உரையை அதிகாரப்பூர்வ மூலத்தில் படிக்கவும்.
• சட்ட நிலை மாறக்கூடும், எனவே புதிய செய்திகளைப் பின்தொடருங்கள்.

குடிமக்களுக்கு இதன் பொருள் என்ன?.

சாதாரணக் குடிமகனுக்கு இந்த வழக்கு சில கேள்விகளை எழுப்புகிறது. தேசியச் சின்னங்களுக்கு மரியாதை வேறு, கட்டாயம் வேறு என்ற கேள்வியே அது. நீதிமன்றம் இதற்கு என்ன பதில் தரும் என்பது இன்னும் தெரியாது.

அரசியலமைப்பு உரிமைகள் தொடர்பான பிற செய்திகளையும் படிக்கலாம். நாடாளுமன்றச் செயல்பாடு பற்றி நாடாளுமன்றக் கூட்டத்தொடர் செய்தியைப் பாருங்கள். அரசின் உள் ஆலோசனை பற்றி மோடி அமைச்சரவை சிந்தனை முகாம் செய்தியைப் படிக்கலாம். பேச்சு சுதந்திரம் பற்றிய விவாதத்துக்கு சட்டமன்றச் சிறப்புரிமை மற்றும் பேச்சு சுதந்திரம் குறித்த 7 நீதிபதிகள் அமர்வு செய்தியை வாசிக்கலாம். மற்றொரு அரசியலமைப்புச் செய்தியாக தேர்தல் ஆணையர்கள் சட்டத் தீர்ப்பு செய்தியைப் பாருங்கள்.

அடிக்கடி கேட்கப்படும் கேள்விகள்.

முடிவுரை.

வந்தே மாதரம் ஆறு பத்தி தொடர்பான இந்த மனு அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் முக்கியக் கேள்விகளை எழுப்புகிறது. நிர்வாக உத்தரவின் அதிகாரம் ஒரு கேள்வி. தனிநபரின் மத மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரம் மற்றொரு கேள்வி. இவற்றுக்கு உச்ச நீதிமன்றமே பதில் தர வேண்டும்.

அதுவரை பொறுமையுடன் காத்திருப்போம். நீதிமன்ற உத்தரவுகளை நம்பகமான மூலங்களில் சரிபார்ப்போம். மேலும் சட்டக் கண்ணோட்டத்துக்கு தமிழ் சட்ட ஆலோசனை தளத்தையும், வழக்கறிஞர்கள் தளத்தையும் பார்க்கலாம்.

முடிவாக, இந்த வழக்கு இன்னும் தொடக்க நிலையில் உள்ளது. மனுதாரர் எழுப்பிய ஒவ்வொரு கேள்வியும் விரிவான விசாரணைக்குரியது. அரசியலமைப்பு உரிமைகளும் தேசிய மரியாதையும் இங்கே சந்திக்கின்றன. நீதிமன்றத்தின் அணுகுமுறையை வாசகர்கள் கூர்ந்து கவனிக்கலாம். தீர்ப்பு வந்ததும் அதன் முழு உரையை ஆராய்வது பயனளிக்கும். அவ்வாறு செய்தால் உண்மையான சட்ட விளைவுகள் தெளிவாகப் புரியும்.

இந்தக் கட்டுரை பொதுத் தகவலுக்காக மட்டுமே. இது சட்ட ஆலோசனை அல்ல.