உச்ச நீதிமன்றம் முக்கியத் தீர்ப்பு அளித்தது. ஏலம் நடந்த நாளில் இல்லாத அமைப்புக்கு வழங்கப்பட்ட சர்ஃபேசி ஏலம் விற்பனைச் சான்றிதழ் சட்டவிரோதமானது. இதனால் சென்னை உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பு ரத்தானது. ஏலமே குறைபாடுடையது என நீதிமன்றம் கூறியது. இது Sterling Holiday Resorts Limited வழக்கு. ஏல நடைமுறையில் வெளிப்படைத்தன்மை அவசியம் என்பதை இத்தீர்ப்பு வலியுறுத்துகிறது.
முக்கியக் குறிப்புகள்
- வழக்கு: Sterling Holiday Resorts Limited எதிர் M/s P.M. Associates மற்றும் பிறர்.
- அமர்வு: நீதிபதிகள் P.S. Narasimha மற்றும் Alok Aradhe.
- ஏலம் நடந்தபோது இல்லாத நிறுவனத்துக்குச் சான்றிதழ் வழங்கப்பட்டது.
- மறைமுகமாகச் செய்ய முடியாததை நேரடியாகச் செய்ய முடியாது என்பதே நீதிமன்றக் கருத்து.
- சென்னை உயர் நீதிமன்றம் விற்பனையை உறுதி செய்த தீர்ப்பு ரத்தானது.
சர்ஃபேசி ஏலம் விற்பனைச் சான்றிதழ் குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு தீர்ப்பை வழங்கியுள்ளது. இந்தச் செய்தியை LiveLaw இணையதளம் வெளியிட்டது. அதன் அடிப்படையில் இந்தக் கட்டுரை எழுதப்பட்டுள்ளது. இங்குள்ள தகவல்கள் அந்தச் செய்தியை மட்டுமே சார்ந்தவை. மேலும் அதிகாரப்பூர்வத் தகவலுக்கு உச்ச நீதிமன்ற இணையதளத்தைப் பார்க்கலாம்.
விரைவுத் தகவல்கள்
| வழக்கு | Sterling Holiday Resorts Limited v M/s P.M. Associates & Others |
| மேற்கோள் | 2026 LiveLaw (SC) 1008 |
| அமர்வு | நீதிபதிகள் P.S. Narasimha, Alok Aradhe |
| ஏலக்கேட்பு சமர்ப்பித்தவர் | Rukmani Khemchand (தனிநபராக) |
| சான்றிதழ் பெற்றது | M/s P.M. Associates என்ற கூட்டாண்மை நிறுவனம் |
| நிறுவனம் உருவான நாள் | 2011 செப்டம்பர் 12 (ஏலக்கேட்புகள் திறக்கப்பட்ட நாள்) |
| விளைவு | உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பு ரத்து; ஏலம் குறைபாடுடையது |
சர்ஃபேசி ஏலம் விற்பனைச் சான்றிதழ் வழக்கின் பின்னணி
இந்த வழக்கு சர்ஃபேசி சட்டத்தின் கீழ் நடந்த ஒரு ஏலத்தைப் பற்றியது. அந்த ஏலத்துக்குப் பின் வழங்கப்பட்ட சர்ஃபேசி ஏலம் விற்பனைச் சான்றிதழ் சரியா என்பது முக்கியக் கேள்வி. வழக்கின் பெயர் Sterling Holiday Resorts Limited v M/s P.M. Associates & Others. இதன் மேற்கோள் 2026 LiveLaw (SC) 1008 ஆகும். இதை நீதிபதிகள் P.S. Narasimha மற்றும் Alok Aradhe அமர்வு விசாரித்தது.
ஏலத்தில் வெற்றிகரமான ஏலக்கேட்பை Rukmani Khemchand என்பவர் சமர்ப்பித்தார். அவர் அதைத் தனிநபராகவே சமர்ப்பித்தார். ஆனால் விற்பனைச் சான்றிதழ் அவருக்கு வழங்கப்படவில்லை. அது M/s P.M. Associates என்ற கூட்டாண்மை நிறுவனத்தின் பெயரில் வழங்கப்பட்டது. இங்குதான் சிக்கல் தொடங்கியது.
அந்த நிறுவனம் 2011 செப்டம்பர் 12 அன்று உருவானது. அதே நாளில்தான் ஏலக்கேட்புகள் திறக்கப்பட்டன. எனவே ஏலக்கேட்புகள் அழைக்கப்பட்டபோதும் பெறப்பட்டபோதும் அந்த நிறுவனம் இல்லை. இந்த உண்மையே தீர்ப்பின் மையமாக அமைந்தது.
சென்னை உயர் நீதிமன்றம் விற்பனையை உறுதி செய்தது. அந்தத் தீர்ப்பை எதிர்த்து வழக்கு உச்ச நீதிமன்றத்துக்கு வந்தது. உச்ச நீதிமன்றம் இப்போது உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பை ரத்து செய்துள்ளது.
உச்ச நீதிமன்றம் என்ன கூறியது?
முதலில், இல்லாத அமைப்பு எதையும் செய்ய முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. ஏலக்கேட்புகள் அழைக்கப்பட்டபோது அந்த நிறுவனம் இல்லை. ஏலக்கேட்புகள் பெறப்பட்டபோதும் அது இல்லை. எனவே அதன் தகுதியை மதிப்பிட வாய்ப்பே இல்லை. அது ஏலத்தில் பங்கேற்கவும் முடியாது.
இது ஒரு அடிப்படைக் கோட்பாடு. ஏலத்தில் பங்கேற்பவரின் தகுதி முன்பே சரிபார்க்கப்பட வேண்டும். ஆனால் இல்லாத அமைப்பின் தகுதியைச் சரிபார்க்க முடியாது. ஆகவே அந்த நிறுவனத்துக்கான சான்றிதழ் நிலைக்காது என்று நீதிமன்றம் கருதியது.
மறைமுகமாகச் செய்வதற்குத் தடை
நேரடியாகச் செய்ய முடியாததை மறைமுகமாகச் செய்ய முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. தனிநபர் ஏலக்கேட்பு சமர்ப்பித்தார். பிறகு அதன் பலன் வேறொரு நிறுவனத்துக்குச் சென்றது. இத்தகைய வழி சட்டத்தால் ஏற்கப்படாது என்பதே நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாடு.
இந்தக் கருத்து ஏல நடைமுறைகளுக்கு மிக முக்கியம். ஏலம் வெளிப்படையாக நடக்க வேண்டும். யார் ஏலம் கேட்டார் என்பது தெளிவாக இருக்க வேண்டும். சான்றிதழ் பெறுபவரும் அவரே ஆக இருக்க வேண்டும். இல்லையெனில் ஏலத்தின் நம்பகத்தன்மை பாதிக்கப்படும்.
ஏலத்தில் இருந்த மற்ற சட்டமீறல்கள்
இல்லாத நிறுவனம் மட்டுமே பிரச்சினை அல்ல. நீதிமன்றம் வேறு சில சட்டமீறல்களையும் சுட்டிக்காட்டியது. அவை ஏலத்தை மேலும் பலவீனப்படுத்தின. அவற்றை இங்கே தனித்தனியாகப் பார்க்கலாம்.
கடன் மீட்புத் தீர்ப்பாய தடை உத்தரவு
கடன் மீட்பு மேல்முறையீட்டுத் தீர்ப்பாயம் (DRAT) ஒரு தடை உத்தரவு பிறப்பித்திருந்தது. அந்தத் தடை நடைமுறையில் இருந்தபோதும் ஏலக்கேட்புகள் பெறப்பட்டன. இதையும் நீதிமன்றம் சட்டமீறலாகக் குறிப்பிட்டது.
Rule 9(1) கீழ் 30 நாள் கட்டாயக் காலம்
Security Interest (Enforcement) Rules, 2002 என்பது இந்த நடைமுறையின் சட்டக் கட்டமைப்பு. அதன் Rule 9(1) ஒரு கட்டாயக் காலத்தை விதிக்கிறது. அது 30 நாள் காலம் ஆகும். இந்த ஏலத்தில் அந்தக் காலம் பின்பற்றப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டது.
இந்த மூன்று குறைபாடுகளையும் சேர்த்துப் பார்த்த நீதிமன்றம் ஒரு முடிவுக்கு வந்தது. ஏலமே குறைபாடுடையது என அது அறிவித்தது. அதனால் உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பு நிலைக்கவில்லை.
வழக்கின் முக்கிய நிகழ்வுகள்
2011 செப்டம்பர் 12: M/s P.M. Associates உருவானது; அதே நாளில் ஏலக்கேட்புகள் திறக்கப்பட்டன.
ஏல நிலை: Rukmani Khemchand தனிநபராக வெற்றிகரமான ஏலக்கேட்பைச் சமர்ப்பித்தார்.
சான்றிதழ்: விற்பனைச் சான்றிதழ் M/s P.M. Associates பெயரில் வழங்கப்பட்டது.
உயர் நீதிமன்றம்: சென்னை உயர் நீதிமன்றம் விற்பனையை உறுதி செய்தது.
உச்ச நீதிமன்றம்: உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பு ரத்து; ஏலம் குறைபாடுடையது.
சர்ஃபேசி சட்டம்: ஒரு எளிய விளக்கம்
சர்ஃபேசி சட்டம் என்பது கடன் வழங்கிய நிறுவனங்களுக்கு உதவும் சட்டம். பிணையாகப் பெற்ற சொத்தை மீட்க அது வழிவகுக்கிறது. இதற்குப் பெரும்பாலும் நீதிமன்றம் செல்ல வேண்டியதில்லை. ஆனால் அதற்கு விதிகள் உண்டு. அந்த விதிகளைப் பின்பற்றுவது கட்டாயம்.
ஏலம் அந்த நடைமுறையின் முக்கியப் பகுதி. ஏலம் முடிந்ததும் விற்பனைச் சான்றிதழ் வழங்கப்படும். அந்தச் சான்றிதழ் வாங்குபவருக்கு உரிமையை உறுதி செய்யும். ஆகவே அது சரியான நபருக்கே வழங்கப்பட வேண்டும். இந்த வழக்கு அதையே வலியுறுத்துகிறது.
இங்கே சர்ஃபேசி ஏலம் விற்பனைச் சான்றிதழ் என்பது முக்கிய ஆவணம். ஏலத்தின் அடிப்படை சரியாக இல்லையெனில் அந்த ஆவணமும் நிலைக்காது. இதுவே இந்தத் தீர்ப்பின் சாரம். சட்ட விதிகளைப் புறக்கணித்து நடத்தப்படும் ஏலம் தப்பாது என்பதை நீதிமன்றம் காட்டியது.
தீர்ப்பின் சட்டப் பொருள்
இந்தத் தீர்ப்பு மூன்று கேள்விகளுக்குப் பதில் தருகிறது. ஏலத்தில் பங்கேற்றவர் யார்? சான்றிதழ் யாருக்கு வழங்கப்பட்டது? அந்த இருவரும் ஒருவரா? இந்த வழக்கில் இருவரும் வேறுபட்டனர். அதுவும் சாதாரண வேறுபாடு அல்ல. ஒருவர் தனிநபர். மற்றொன்று ஏலத்தின்போது இல்லாத நிறுவனம்.
நீதிமன்றம் இங்கு வடிவத்தை மட்டும் பார்க்கவில்லை. ஏலத்தின் உள்ளடக்கத்தையும் பார்த்தது. தகுதி மதிப்பீடு நடக்காமல் ஏலம் செல்லாது. பங்கேற்பே இல்லாத அமைப்புக்குப் பலன் சென்றால் அது நியாயமாகாது. இதுவே நீதிமன்றத்தின் அணுகுமுறையாகத் தெரிகிறது.
மேலும், உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பு ரத்தானது என்பதும் முக்கியம். கீழ் நீதிமன்றம் உறுதி செய்த விற்பனையும் தவறாகலாம். உச்ச நீதிமன்றம் அதைத் திருத்த முடியும். இந்தத் தீர்ப்பு அதற்கு ஓர் எடுத்துக்காட்டு.
ஏல நடைமுறையில் கவனிக்க வேண்டியவை
இந்த வழக்கிலிருந்து சில பொதுவான பாடங்களைப் பெறலாம். இவை தீர்ப்பில் கூறப்பட்ட மூன்று குறைபாடுகளை அடிப்படையாகக் கொண்டவை. இவை சட்ட ஆலோசனை அல்ல. ஆனால் சிந்திக்க உதவும் குறிப்புகள் ஆகும்.
முதல் பாடம்: ஏலம் கேட்பவரின் அடையாளம்
ஏலம் கேட்பவர் யார் என்பது தெளிவாக இருக்க வேண்டும். அவர் தனிநபரா அல்லது நிறுவனமா என்பதும் தெரிய வேண்டும். நிறுவனம் என்றால் அது ஏலக்கேட்பு நாளில் இருக்க வேண்டும். இந்த வழக்கில் அந்த நிறுவனம் அன்றுதான் உருவானது.
இரண்டாம் பாடம்: தடை உத்தரவுகள்
தீர்ப்பாயம் தடை விதித்திருந்தால் அதை மதிக்க வேண்டும். தடை நடப்பில் இருக்கும்போது ஏலக்கேட்புகளைப் பெறக்கூடாது. இந்த வழக்கில் DRAT தடை இருந்தும் ஏலக்கேட்புகள் பெறப்பட்டன. நீதிமன்றம் இதைச் சட்டமீறலாகக் கண்டது.
மூன்றாம் பாடம்: காலக்கெடு
Rule 9(1) கீழ் 30 நாள் கட்டாயக் காலம் உண்டு. அந்தக் காலத்தைக் குறைக்க முடியாது. கட்டாய விதியை மீறினால் ஏலம் பாதிக்கப்படும். இந்த வழக்கில் அதுவே நடந்தது. எனவே ஏலத்தின் அடிப்படையே ஆட்டம் கண்டது.
கடன் வழங்குநர்களுக்கும் வாங்குபவர்களுக்கும் எச்சரிக்கை
கடன் வழங்கும் நிறுவனங்கள் ஏலத்தை நடத்தும்போது விதிகளைப் பின்பற்ற வேண்டும். ஏனெனில் ஒரு குறைபாடு முழு ஏலத்தையும் ரத்து செய்யலாம். அதனால் கடன் மீட்பும் தாமதமாகலாம்.
ஏலத்தில் வாங்குபவர்களுக்கும் இது எச்சரிக்கை. அவர்கள் பணம் செலுத்தி சொத்தைப் பெற்றிருக்கலாம். ஆனால் சர்ஃபேசி ஏலம் விற்பனைச் சான்றிதழ் செல்லாது என்றால் அவர்கள் உரிமையும் பாதிக்கப்படும். ஆகவே ஏலத்துக்கு முன்பே நடைமுறையைச் சரிபார்ப்பது அவசியம்.
இதுபோன்ற விவகாரங்களில் ஆவணங்களைக் கவனமாகப் படிக்க வேண்டும். ஏல அறிவிப்பு, தேதிகள், தடை உத்தரவுகள் ஆகியவற்றைப் பார்க்க வேண்டும். சட்டத் தகவலுக்கு அரசின் India Code தளமும் உதவும். எப்போதும் தகுதியான வழக்கறிஞரின் ஆலோசனையைப் பெறுங்கள்.
இந்தத் தீர்ப்பின் மூலம் ஒரு தெளிவான செய்தி கிடைக்கிறது. ஏல நடைமுறையின் ஒவ்வொரு படியும் சட்டப்படி இருக்க வேண்டும். தகுதி, அறிவிப்பு, காலக்கெடு ஆகிய மூன்றும் முக்கியம். ஒன்று தவறினாலும் முழு ஏலமும் கேள்விக்குள்ளாகும். இதை ஏல நடைமுறையில் ஈடுபடும் அனைவரும் நினைவில் கொள்ள வேண்டும்.
ஏலத்துக்கு முன் சரிபார்ப்புப் பட்டியல்
கீழ்க்காணும் பட்டியல் இந்த வழக்கின் குறைபாடுகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது. இது பொதுவான வழிகாட்டி மட்டுமே. ஒவ்வொரு ஏலமும் தனித்தன்மை கொண்டது. எனவே தனிப்பட்ட நிலையில் சட்ட ஆலோசனை அவசியம்.
- ஏலம் கேட்பவரின் பெயரும் சான்றிதழ் பெறுபவரின் பெயரும் ஒன்றா என்று பாருங்கள்.
- நிறுவனம் என்றால் அது உருவான நாளை ஆவணங்களில் சரிபாருங்கள்.
- ஏலக்கேட்பு அழைக்கப்பட்ட நாளுக்கு முன்பே நிறுவனம் இருந்ததா என்று பாருங்கள்.
- தீர்ப்பாயத்தின் தடை உத்தரவு ஏதேனும் நடப்பில் உள்ளதா என்று விசாரியுங்கள்.
- Rule 9(1) கீழ் 30 நாள் காலம் பின்பற்றப்பட்டதா என்று கவனியுங்கள்.
- எல்லா ஆவணங்களின் நகல்களையும் பாதுகாப்பாக வைத்திருங்கள்.
இந்தத் தீர்ப்பு ஏன் கவனிக்கத்தக்கது?
பல ஏலங்களில் பெரிய தொகைகள் சம்பந்தப்பட்டிருக்கும். எனவே சிறு தவறும் பெரிய விளைவை உண்டாக்கும். இந்த வழக்கில் ஏலம் நடந்த ஆண்டு 2011. தீர்ப்பு 2026 இல் வந்துள்ளது. அதாவது சட்டப் போராட்டம் பல ஆண்டுகள் நீடித்தது.
இந்த நீண்ட காலத்தைத் தவிர்க்க ஒரே வழி உண்டு. ஆரம்பத்திலேயே விதிகளைச் சரியாகப் பின்பற்றுவதே அது. ஏலம் நடத்துபவர்கள், பங்கேற்பவர்கள் இருவருக்கும் இது பொருந்தும். சட்டம் கூறும் படிகளைத் தவிர்த்தால் பின்னாளில் சிக்கல் வரும்.
குடிமக்களுக்கு இதன் பொருள் என்ன?
இந்தத் தீர்ப்பு சாதாரண மக்களுக்கும் பாடம் தருகிறது. வங்கி ஏலத்தில் சொத்து வாங்க நினைப்பவர்கள் கவனமாக இருக்க வேண்டும். ஏலத்தில் யார் பெயரில் ஏலம் கேட்கிறீர்களோ, அவர் பெயரிலேயே சான்றிதழ் வர வேண்டும்.
நிறுவனம் அல்லது கூட்டாண்மை மூலம் வாங்குவதானால் முன்பே அதை உருவாக்க வேண்டும். ஏலக்கேட்பு அழைக்கப்படும் நாளில் அது சட்டப்படி இருக்க வேண்டும். இல்லையெனில் பின்னாளில் வழக்குகள் எழலாம். அது பணத்தையும் நேரத்தையும் வீணாக்கும்.
கடன் வாங்கியவர்களுக்கும் இது பொருந்தும். தங்கள் சொத்து ஏலம் விடப்பட்டால் நடைமுறையைச் சரிபார்க்கலாம். 30 நாள் காலம் பின்பற்றப்பட்டதா என்று பார்க்கலாம். தடை உத்தரவு ஏதேனும் உள்ளதா என்றும் கவனிக்கலாம். சந்தேகம் இருந்தால் வழக்கறிஞரிடம் ஆலோசனை பெறுவது நல்லது.
சொத்து வாங்கும் முன் ஆவணங்களைச் சரிபாருங்கள். சொத்து தொடர்பான சட்ட உதவிக்கு சொத்து வழக்கறிஞர் தளத்தைப் பார்க்கலாம். நிறுவனச் சட்டச் சேவைகளுக்கு கார்ப்பரேட் சட்ட நிறுவனங்கள் தளம் உதவலாம்.
இந்தச் செய்தி பொதுமக்களுக்கான தகவல் மட்டுமே. வழக்கின் முழுத் தீர்ப்பைப் படித்தால் கூடுதல் விவரங்கள் கிடைக்கும். ஒவ்வொரு வழக்கின் உண்மைகளும் வேறுபடும். ஆகவே இந்தத் தீர்ப்பை அப்படியே வேறு வழக்குக்குப் பொருத்த வேண்டாம். தேவைப்பட்டால் நிபுணரிடம் கேளுங்கள். அதுவே பாதுகாப்பான வழி.
தொடர்புடைய பிற செய்திகள்
இதே போன்ற சட்டச் செய்திகளை எங்கள் தளத்தில் படிக்கலாம். அறிவிப்பின்றி வாகனத்தைக் கைப்பற்றுவது சட்டவிரோதம் என்ற செய்தி கடன் மீட்பு நடைமுறையை விளக்குகிறது. சிவில் நடைமுறைச் சட்டம் ஆணை 14 விதி 2 செய்தி வழக்கு நடைமுறையைப் பற்றியது.
மூத்த குடிமக்கள் சட்டத்தில் வெளியேற்றம் தொடர்பான செய்தி சொத்து உரிமையைப் பற்றியது. சென்னை உயர் நீதிமன்றம் ஜிஎஸ்டி உத்தரவை ரத்து செய்த செய்தி உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளின் தாக்கத்தைக் காட்டுகிறது.
கூடுதல் வாசிப்பு (Also explore): தையல் மற்றும் ஆடை வடிவமைப்பில் ஆர்வமா? Call A Tailor தளத்தைப் பார்க்கலாம்.
அடிக்கடி கேட்கப்படும் கேள்விகள்
சர்ஃபேசி ஏலம் விற்பனைச் சான்றிதழ் என்றால் என்ன?
சர்ஃபேசி நடைமுறையில் ஏலம் முடிந்ததும் வாங்குபவருக்கு விற்பனைச் சான்றிதழ் வழங்கப்படும். அது வாங்குபவரின் உரிமையை உறுதி செய்யும் ஆவணம்.
இந்த வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் என்ன தீர்ப்பளித்தது?
ஏலம் நடந்த நாளில் இல்லாத நிறுவனத்துக்கு வழங்கிய சான்றிதழ் சட்டவிரோதம் என்று கூறியது. சென்னை உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பை ரத்து செய்தது.
சான்றிதழ் யாருக்கு வழங்கப்பட்டது?
M/s P.M. Associates என்ற கூட்டாண்மை நிறுவனத்துக்கு வழங்கப்பட்டது. ஆனால் ஏலக்கேட்பை Rukmani Khemchand தனிநபராகச் சமர்ப்பித்திருந்தார்.
அந்த நிறுவனம் எப்போது உருவானது?
அது 2011 செப்டம்பர் 12 அன்று உருவானது. அன்றுதான் ஏலக்கேட்புகள் திறக்கப்பட்டன.
வழக்கை விசாரித்த அமர்வு எது?
நீதிபதிகள் P.S. Narasimha மற்றும் Alok Aradhe அமர்வு இதை விசாரித்தது.
வேறு என்ன சட்டமீறல்கள் கண்டறியப்பட்டன?
DRAT தடை உத்தரவு இருந்தபோதும் ஏலக்கேட்புகள் பெறப்பட்டன. Rule 9(1) கீழ் உள்ள 30 நாள் கட்டாயக் காலமும் மீறப்பட்டது.
இந்தத் தீர்ப்பு எனக்கு எப்படிப் பயன்படும்?
ஏலத்தில் பங்கேற்கும்போது நிறுவனத்தின் இருப்பு மற்றும் சான்றிதழ் பெயரைச் சரிபார்க்க இது நினைவூட்டுகிறது. தனிப்பட்ட வழக்குக்கு வழக்கறிஞரை அணுகுங்கள்.
உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்புக்கு என்ன ஆனது?
சென்னை உயர் நீதிமன்றம் விற்பனையை உறுதி செய்திருந்தது. உச்ச நீதிமன்றம் அந்தத் தீர்ப்பை ரத்து செய்தது.
இந்த வழக்கில் பொருந்தும் விதிகள் எவை?
Security Interest (Enforcement) Rules, 2002 இந்த நடைமுறையின் கட்டமைப்பு. அதன் Rule 9(1) 30 நாள் காலத்தை விதிக்கிறது.
முடிவுரை
சுருக்கமாக, இந்தத் தீர்ப்பு ஏலத்தின் வெளிப்படைத்தன்மையை வலியுறுத்துகிறது. ஏலம் நடந்த நாளில் இல்லாத அமைப்புக்கு சர்ஃபேசி ஏலம் விற்பனைச் சான்றிதழ் வழங்க முடியாது. மறைமுகமாகச் செய்வதையும் நீதிமன்றம் ஏற்கவில்லை. தடை உத்தரவும் 30 நாள் காலமும் மீறப்பட்டால் ஏலம் நிலைக்காது. சொத்து ஏலத்தில் ஈடுபடுவோர் இதைக் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். ஆவணங்களைச் சரிபார்த்த பிறகே முடிவெடுங்கள். சந்தேகம் இருந்தால் வழக்கறிஞரை அணுகுங்கள். இது போன்ற தீர்ப்புகளைத் தொடர்ந்து கவனித்து வாருங்கள். சரியான தகவலே சரியான முடிவுக்கு உதவும். எனவே நம்பகமான மூலங்களிலிருந்து மட்டுமே தகவல் பெறுங்கள்.
சட்ட ஆலோசனை தேவையா?
Rajendra Law Office LLP, சென்னை. தொலைபேசி: 9994287060.
இணையதளம்: rajendralawoffice.com.
மூலம்: LiveLaw. சட்டப் பிரிவுகளுக்கு India Code தளத்தைப் பார்க்கலாம். இந்தக் கட்டுரை பொதுத் தகவலுக்கு மட்டுமே. இது சட்ட ஆலோசனை அல்ல.
