டெல்லி : நீதிபதி அசோக் பூஷண் (தலைவர்) மற்றும் திரு பரூன் மித்ரா (தொழில்நுட்ப உறுப்பினர்) ஆகியோரைக் கொண்ட தேசிய நிறுவன சட்ட மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (“NCLAT”), Rourkela Steel Syndicate v Metistech Fabricators Pvt. Ltd., ஆகியவற்றில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டை விசாரித்தபோது, IBC பிரிவு 9 இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பம் ஒரு வழக்கு அல்ல என்றும், எனவே, பிரிவு 69 (2) இன் கீழ் இந்திய கூட்டாண்மை சட்டம் (Indian Partnership Act) 1932, பிரிவு 9 விண்ணப்பத்திற்கு பொருந்தாது, தடை என்றும் கூறியுள்ளது.
பின்னணி உண்மைகள் Rourkela Steel Syndicate (“Operational Creditor”), ஒரு கூட்டாண்மை நிறுவனம், திவால் மற்றும் திவால் சட்டம் (Insolvency and Bankruptcy Code), 2016 இன் பிரிவு 9 இன் கீழ் (“IBC”), Metistech Fabricators Pvt. Ltd (“Corporate Debtor”) மீது கார்ப்பரேட் திவால் தீர்வு செயல்முறையை (“CIRP”) தொடங்கக் கோரி ஒரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தது.
09.06.2022 அன்று நடுவர் மன்றம் இந்திய கூட்டாண்மைச் சட்டம் (Indian Partnership Act), 1932 இன் பிரிவு 69 (2) இன் கீழ் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது என்று கூறி விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தது.
பதிவு செய்யப்படாத கூட்டாண்மையால் நிறுவப்பட்ட வழக்கை பிரிவு 69 (2) தடுக்கிறது, எனவே, ஒப்பந்தத்திலிருந்து எழும் உரிமையை அமல்படுத்துவதற்காக மூன்றாம் தரப்பினருக்கு எதிராக செயல்பாட்டு கடன் வழங்குநர் தாக்கல் செய்த விண்ணப்பம் தடை செய்யப்பட்டுள்ளது.
பணிநீக்க உத்தரவை எதிர்த்து செயல்பாட்டு கடன் வழங்குநர் NCLAT யில் மேல்முறையீடு செய்தார் மற்றும் IBC – யின் பிரிவு 9 இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பம் வழக்குக்கு ஒத்ததல்ல என்று வாதிட்டார். எனவே, பிரிவு 69 (2) இன் கீழ் தடை விதிக்கப்படவில்லை.
தொடர்புடைய சட்டம் :-
“இந்திய கூட்டாண்மைச் சட்டம் (Indian Partnership Act) 1932 இன் பிரிவு 69 (2)
69 (2) ஒரு ஒப்பந்தத்திலிருந்து எழும் உரிமையை அமல்படுத்துவதற்கான எந்தவொரு வழக்கும் எந்தவொரு மூன்றாம் தரப்பினருக்கு எதிராக எந்தவொரு நீதிமன்றத்தாலும் அல்லது நிறுவனத்தின் சார்பிலும் நிறுவப்படக்கூடாது.
NCLAT தீர்ப்பு :-
IBC பிரிவு 9 இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை வழக்கு என்று கூற முடியாது என்று பெஞ்ச் கூறியது.
பி.கே. கல்வி சேவைகள் (பி) லிமிடெட் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பு. v. பராக் குப்தா அண்ட் அசோசியேட்ஸ், (2019 11 எஸ்.சி.சி 633), IBC பிரிவு 7 மற்றும் 9 இன் கீழ் உள்ள விண்ணப்பங்களுக்கு வரம்பு சட்டம், 1963 இன் பிரிவு 5 முழுமையாக பொருந்தும் என்று கூறியுள்ளது.
வரம்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 5 ஒரு வழக்குக்கு பொருந்தாது என்றால், பிரிவு 7 & 9 இன் கீழ் உள்ள விண்ணப்பங்கள் வழக்கு அல்ல என்பதை இது குறிக்கிறது என்றது.
மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகள் தொடர்பாக நடுவர் ஆணையத்தால் நம்பப்பட்ட “பிரிவு 69 (2) தற்போதைய வழக்கில் ஈர்க்கப்படவில்லை, ஏனெனில் பிரிவு 9 இன் கீழ் உள்ள விண்ணப்பத்தை வழக்காக கருத முடியாது என்றது.”
கூட்டாண்மைச் சட்டத்தின் 69(2)-ன்படி தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது என்ற அடிப்படையில், பிரிவு 9 விண்ணப்பத்தை தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையம் தவறாக நிராகரித்தது என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. 09.06.2022 தேதியிட்ட ஆணை ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டு, சட்டத்தின்படி விசாரிக்கப்பட்டு முடிவெடுப்பதற்காக, தீர்ப்பு வழங்கும் ஆணையத்தின் முன் பிரிவு 9 விண்ணப்பம் புதுப்பிக்கப்பட்டது என்று தீர்ப்பளித்தது.
Read more
- திருமணமாகாத தம்பதியினர் ஒரு ஹோட்டல் அறையில் தங்கியிருப்பது குற்றவியல் குற்றம் அல்ல: சென்னை உயர்நீதிமன்றம்
- திருமுருகன் காந்திக்கு நிபந்தனையுடன் கூடிய முன் ஜாமீன்
- ஜூனியர் வழக்கறிஞர்கள் அடிமைகள் அல்ல: தலைமை நீதிபதி டிஒய் சந்திரசூட்
- தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் விலக்கு அளிக்கப்பட்ட நிறுவனங்களிடமிருந்து பணமோசடி தகவல்களைக் கோர முடியாது : உயர் நீதிமன்றம்
- மைனர் பையனை பாலியல் பலாத்காரம் செய்த திருநங்கையை IPC 377 பிரிவின் கீழ் குற்றவாளி என தீர்ப்பு: கேரளா போக்சோ நீதிமன்றம்
